1-16-5584/19 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U

M Ä Ä R U S

Tegi kindlaks:

Kriminaalhooldusametnik Karoliina Sild esitas 13.03.2017 Viru Maakohtule taotluse, milles palub pöörata mõistetud ka us täitmisele, kuna viimane rikub talle ko R.O-le rist htu poolt määratud . Rikkumine seisneb selles, et süüdimõistetu kohustusi ei ilmu registreerimisele ning e . i ela kohtu poolt määratud elukohas

R.O Viru Maakohtu 23.08.2016 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati süüdi

KarS § järgi KarS § 68 lg 1 121 lg 2 p 2, 3 ning alusel karistati vangistusega 11 kuud 28

päeva. KarS § 74 lg 1, jäeti vangistus tingimisi kohaldamata ning täitmisele

3 alusel

pööramata tingimusel, et R.O 2 aastase katseaja jooksul

täidab KarS § 75 lg 1 p 1- 6, lg 2 p 2 08.09.2016. sätestatud kontrollnõudeid ja kohustust. Otsus jõustus

Kriminaalhoolduse algus 08.09.2016 23.08.2018. ja lõpp

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt R.O ei ilmunud registreerimisele 07.10.2016. Ilmus 11.10.2016. Mitteilmumise kohta p

uudus mõjuv põhjus. 11.10.2016 antud kirjaliku seletuse kohaselt ei tulnud R.O registreerimisele, kuna ajas kuupäevad segamini Töötukassasse registreerimisele mineku kuupäevaga (tl 100).

Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-16-5584 Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2017 kohtumajas il Jõhvi Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu

, tõlk Olga Nõmmemees Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

esinduse kriminaalhooldusametnik Karoliina Silla

13.03.2017 erakorraline ettekanne R.O-le

Viru Maakohtu 23.08.2016 kohtuotsusega nr 1-16- 5584

mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks

Süüdimõistetu R.O , isikukood XXX, xxx

2

Samuti ei ilmunud isik registreerimisele 20.12.2016, vaid ilmus 17.01.2017. M

õjuv põhjus puudus.

17.01.2017 antud kirjaliku seletuse kohaselt ei tulnud R.O

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, kuna unustas. Pärast seda sõitis juhutööl xxx e ega viibinud elukohas ning ei teavitanud kedagi kus ta viibib (tl 105).

Süüdimõistetu ei ilmunud registreerimisele 03.01.2017, 31.01.2017 ja 15.02.2017. 31.01.2017 ja 15.02.2017 registreerimisele mitteilmumise kohta puuduvad seletused, kuna isikuga pole võimalik kontakti saada.

Kriminaalhooldusametnik on teostanud 2 kodukülastust R.O elukohta aadressile xxx. Isikut antud aadressil ei viibinud.

Esmakohtumine R.O-ga toimus 16.09.2016, mil tutvustati, tõlgiti temale

kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused ning selgitati kohtu poolt määratud täiendavat

kohustust mitte tarvitada alkoholi. Samuti selgitati hooldusalusele kohustuste mittetäitmise

tagajärgi ja mõistetud vabadusekaotuslikku tagajärge. R.O kinnitas õigustest ning

kohustustest arusaamist allkirjaga (tl 97).

R.O kriminaalhooldus on kulgenud probleemselt. Registreerimistele on

kriminaalhooldusalune jätnud ilmumata korduvalt. R.O on katseajal rikkunud

kohustust mitte tarvitada alkoholi. Isik ilmus registreerimisele 07.11.2016 Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametniku juurde. Registreerimise

käigus kontrolliti hooldusaluse alkoholijoovet. Indikaatorivahendi Alcovisor Mark x2 SN:

113937 nä 0,225 mg/l. kohustust mitte tarvitada alkoholi. (Indikaatorvahendi järgmise it oli kontrolli aeg 28.02.2017).

28.11.2016 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande, milles taotles lisakohustuse osaleda sotsiaalprogrammis. määramist – 29.11.2016 rahuldas kohus kriminaalhooldusametniku taotluse.

10.01.2017 teostati tus aadressile xxx. Antud aadressil viibis R.O isa kodukülas

J.G. sellel aadressil viimati 31.1 ole , kelle sõnul R.O viibis 2.2016. Pärast seda ei R.O nimetatud aadressil viibinud (tl 104). 03.03.2017 teostati xxx. Antud aadressil viibis R.O ema L. kodukülastus aadressile G. as harva. Isiku asukohta R.O ema , kelle sõnul käib R.O oma elukoh öelda ei osanud (tl 107).

13.03.2017 seisuga puudub kriminaalhooldusametnikul info isiku asukohast. Korduvatele kutsetele isik ei reageeri. Karistusregistri andmetel seisuga 13.03.2017 uusi rikkumisi toime pannud ei ole. Sotsiaalprogrammiga ei ole R.O alustanud. Isik

ei tööta.

Lähtudes ülaltoodust ja tuginedes KarS § 74 lg 4 ja KrHS § 31 lg 1 taotleb

kriminaalhooldusametnik R.O-le karistus . R.O määratud e täitmisele pööramist ei ole teinud vastavasisulisi järeldusi kohtu poolt määratud karistusest, ta on katseajal rikkunud käitumiskontrollnõudeid ja kohustust. Eeltoodust võib järeldada, et süüdimõistetu ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi, mistõttu tema allutamine käitumiskontrollile ei ole osutunud piisavaks mõjutusvahendiks.

R.O selgitas kohtuistungil, et kõik ettekandes vastab tõele. Ta jättis

registreerimisele ilmumata ja siis kartis ametnikule ennast teada anda. Ta elas üürikorteris

xxx kolme kuu jooksul, veel kaks nädalat tagasi elas seal. Samuti on ta vahepeal viibinud

3

endise abikaasa juures. Vanemad ei teadnud, kus ta tegelikult viibib, ta käis nende juures harva riided vahetamas. Kriminaalhoolduse algul palus ta ametnikul, et registreerimine oleks

harvem, sest ta oli ametlikult tööl Ametnik ei andnud luba. Ta pidi töölt lahkuma. Ta xxx taotleb, et talle oleks antud veel üks võimalus jätkata kriminaalhooldusga.

KarS § 74 lg 4 kohaselt, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata

täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi.

KrMS § 427 lg 1 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste

kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu

, leiab kohtunik, et kri aalhooldusametniku taotlus on ning kuulub rahuldamisele. min põhjendatud

Materjalidest nähtub, et esmakohtumise ajal 16.09.2016 selgitati R.O-le

kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi

kriminaalhooldusega kaasnevate . Isik on kinnitanud oma kontrollnõuete rikkumise korral allkirjaga igused ja kohustused on talle arusaadavad. , et õ

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune ei ole ilmunud

registreerimisele 07.10.2016, 20.12.2016, 03.01.2017, 31.01.2017 ja 15.02.2017. Lisaks registreerimiskohustuse rikkumisele ei ela süüdimõistetu kohtu poolt määratud elukohas.

Kohus tuvastas, et määratud kontrollnõuete täitmata jätmise katseajaks

kohta ei ole

süüdimõistetu esitanud ühtegi mõjuvat põhjust või asjaolu, mille alusel oleks rikkumist võimalik lugeda vabandatavaks.

Kohtule esitatud ettekandest ja materjalidest R.O on rikkunud katseaja nähtub, et

tingimusi, mis näitab süüdimõistetu suutmatust alluda kriminaalhooldusele. Arvestades

R.O

käitumist katseajal, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustust.

Tähtsust omab seegi asjaolu, et ei ole asunud täitma Viru Maakohtu poolt R.O 29.11.2016 endavat kohustust osaleda sotsiaalprogrammis. määratud täi

Süüdimõistetu ei eita, et ta lahkus elukohast ilma loata, jättis sellest ametniku isegi teavitamata ja elas uues elukohas. Registreerimisel enam ei käinud. Maakohus leiab, et isiku

käitumine kriminaalhoolduse all oli tahtlik, sisuliselt hakkas ta ennast varjama ja seda pikema aja jooksul.

Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei

ole põhjendatud, kuna suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud kari R.O stusse.

Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik

asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud

käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust.

4

Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku

ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist.

Kohus leiab, et kriminaalhooldus R.O suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid ja Süüdimõistet kohustust. u on korduvalt rikkunud

kohustust ing see on ilmuda registreerimisele ja ei ela kohtu poolt määratud elukohas n

toimunud süüdimõistetu süül. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et

kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta.

Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja R.O tuleb saata karistust kandma.

Viru Maakohtu 23.03.2017 määrusega oli R.O kuulutatud tagaotsitavaks ja valitud

tema suhtes tõkendiks vahistamine alates tema kinnipidamisest kuni karistuse täitmisele pööramise küsimuse otsustamiseni Viru Maakohtus.

Maakohus leiab, et nimetatud tõkend tuleb KrMS § 429 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata, kuna vastasel korral ei ole tagatud, et süüdimõistetu ilmub vabatahtlikult karistust kandma.

Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 kohtunik

M ä ä r a s:

Kriminaalhooldusametniku Karoliina Silla taotlus R.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

Pöörata kohtuotsusega mõistetud karistus R.O-le Viru Maakohtu 23.08.2016 11 (üksteist kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva täitmisele. ) vangistust

Saata R.O karistust kandma.

Karistuse kandmise ajaks lugeda 27.08.2017.

Tõkend – – jätta muutmata kuni käesoleva määruse jõustumiseni. vahistamine

Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Inna Kirsipuu kohtunik