4-17-3835/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-17-3835

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 28. augustil 2017 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas

Väärteoasja number 4-17-3835

Kohtunik Liina Pohlak

Sekretär Thea Tikenberg

Väärteoasi R.V

väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 15

1 lg 1 tunnustel

Menetlusalune isik R.V - isikukood XXX, elukoht xxxx; Eesti Vabariigi kodakondsus, töökoht puudub, varem kriminaalja väärteokorras karistatud

Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskond

Asja läbivaatamise aeg

28.08.2017.a. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Liina Sarapuu

RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48, NPALS § 151 lg 1 ja VTMS § 83 p 2, § 107- 111, 113, kohus otsustas: Süüdi tunnistada R.V narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest,

s.o. narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151

lg 1 ettenähtud väärteos ning mõista karistuseks arest 14 päeva. Aresti ärakandmist arvestada alates isiku reaalselt aresti kandmisele asumisest või isiku kinnipidamisest.

Kohustada R.V ilmuma aresti ärakandmisele Põhja Prefektuuri Tallinna arestimajja Rahumäe tee 6 hiljemalt 05.10.2017.a.

Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada R.V suhtes sundtoomist arestimajja. Välja mõista R.V-lt ekspertiisitasu 71 eurot. Ekspertiisikulu tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksuja Tolliameti

arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355

Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300

Nordea pangas. Makseinfo viitenumbri saab Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

kantseleist või e-toimikust. Maksekorraldusel märkida selgitusena „R.V ,

väärteoasi 4-17-3835, ekspertiisikulu.“ Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses

tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile

täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka

kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Probleemide korral makseinfo saamisel pöörduda IT-abi poole telefoninumbril 663 6464 (e-postiaadress: itabi@just.ee).

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult

apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele VTMS § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Asjaolud

Väärteoprotokoll AB1542489 on koostatud selles, et R.V 27.06.2017.a kella 15:42 ajal

Tallinnas Kopli tänav Sirbi bussipeatuse juures oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime narkootiliste ja

psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151

lg 1 ettenähtud väärteo.

Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et R.V oli tarvitanud narkootilisi

aineid tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit, karboksütetrahüdrokannabinool (THC- COOH), amfetamiin, fentanüül, klonasepaami metaboliit ilma arsti ettekirjutuseta.

R.V kohtuistungile kohale ei ilmunud. Kohtukutse on ta isiklikult 16.08.2017 kätte

saanud. Taotlust kohtusungi edasilükkamiseks esitatud ei ole. Kohut ei ole teavitatud mitteilmumise põhjustest.

Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 14 päeva. Isikut on samaliigiliste väärtegude eest eelnevalt karistatud ja karistuseks mõistetud rahatrahv ning ka korduvalt arest. Mõistetud rahatrahvid on isikul tasumata. Isik jätkab narkootikumide tarvitamist. Välja mõista ka ekspertiisikulu.

Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab,

et tõendamist on leidnud, et R.V oli 27.06.2017.a tarvitanud narkootilisi aineid

(tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit, karboksütetrahüdrokannabinool (THC-COOH), amfetamiin, fentanüül, klonasepaami metaboliit) ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik tunnistas väärteoprotokolli koostamisel antud ütlustes ise narkootikumide tarvitamist. Samuti tuvastati joobeseisundi uuringuakti 1189T kohaselt isiku uriinis tetrahüdrokannabinooli (THC)

metaboliit, karboksütetrahüdrokannabinool (THC-COOH), amfetamiin, fentanüül, klonasepaami metaboliit. Kohus ei tuvastanud arsti ettekirjutust narkootikumide tarvitamiseks.

Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga.

Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151

lg 1 kohaselt

narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus

toimepandud väärteo raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Nähtuvalt

karistusregistrist on isikut varem karistatud korduvalt, sealhulgas NPALS §151

alusel ning karistuseks mõistetud korduvalt arest. Eelnevalt väärteokorras mõistetud rahatrahvid on isikul tasumata, mistõttu ei ole põhjendatud veelkord rahatrahvi määramine. Samuti puudub R.V

töökoht. Varasemad karistused ei ole mõjutanud isikut edaspidi analoogiliste

rikkumiste toimepanemisest hoiduma ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et R.V ei ole võimalik karistada rahatrahviga ja ainuvõimalik karistuse liik on arest. Arvestades, et toime on pandud üks rikkumine, peab kohus kohaseks karistuse määraks 14 päeva aresti. VTMS § 38 ja KrMS § 180 lg 1 alusel kuulub isikult väljamõistmisele ekspertiisikulu kui menetluskulu.

Liina Pohlak Kohtunik