3-17-1743/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-1743 Määruse kuupäev 25.august 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi V. G (isikukood 381080XXXXX) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks RESOLUTSIOON 1. Jätta taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. 2. Edastada määruse tõlge taotlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib määruskaebuse esitada otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK.

1. Viru Vangla kinnipeetav V. G (isikukood 381080XXXXX) esitas 22.08.2017.a Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla direktori 16.08.17 käskkirja nr 1- 1/102 peatamiseks (et alates 01.09.17 hakatakse vanglas jalutuskäigule väljastama 1 sigarett ja poest saab osta ainult 1 paki sigarette; kohustada vanglat väljastama rohkem sigarette, samuti poest neid osta). Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. 23.08.2017 Tartu Halduskohus kohustas Viru Vanglat esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta.

3. Viru Vangla esitas 24.08.2017 seisukoha, milles märkis, et Viru Vangla direktori 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 muudeti Viru Vangla kodukorra punkti 16.4.19 ja Viru Vangla kodukorra seletuskirja punkti 16.4. Nimetatud käskkiri jõustub 1.09.2017. 21.08.2017 esitas kinnipeetav V. G Viru Vanglale vaide, mis registreeriti 22.08.2017 Viru Vangla dokumendihaldusprogrammis numbriga 6-12/274-1. Vaides isik leidis, et kodukorra muutmine on põhjendamatu ja põhiseadusega vastuolus ning taotles 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtetuks tunnistamist. Viru Vangla tagastas 24.08.2017 kirjaga vaide HMS § 79 lg 1 p 1 alusel, põhjendusel, et vaidlustatud käskkiri jõustub 1.09.2017, mistõttu ei avalda see V. Kogutile mingisugust mõju. Arvestades eeltoodut on vastustaja seisukohal, et V. Koguti esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse

2 kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

5. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

6. Viru Vangla poolt käesolevas asjas esitatud materjalidest nähtub, et V. G esitas 21.08.2017 Viru Vanglale vaide, mis registreeriti 22.08.2017 Viru Vangla dokumendihaldusprogrammis numbriga 6-12/274-1 Viru Vangla 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtetuks tunnistamiseks. 24.08.2017 tagastas Viru Vangla V. K vaide.

7. Kuivõrd Viru Vangla 24.08.2017 otsuse nr 6-12/274-2 tegemisega on vaidemenetlus lõppenud, ei ole käesoleval hetkel menetletavat vaiet vaidemenetluses, siis puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.

8. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub kaebajal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

9. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik