3-17-705/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-17-705 Määruse kuupäev ja koht 22.08.2017 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Xi kaebus Tallinna Vangla 22.03.2017 vaideotsuse nr 5- 15/17/76-2 tühistamiseks vaide rahuldamata jätmise osas ja kohustamaks vanglat uuesti vastama kaebaja 05.02.2017 pöördumisele. Resolutsioon Tagastada Xi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. X esitas 27.03.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille järgi soovib Tallinna Vangla 22.03.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/76-2 tühistamist ning vaides esitatud soovide rahuldamist. X esitas 22.02.2017 Tallinna Vanglale vaide, milles soovis Tallinna Vangla 22.02.2017 vastuse nr 2-2/17/3076-2 tühistamist ja kohustada vanglat uuesti läbi vaatama Xi 05.02.2017 vangale esitatud kaebust (registreeritud 07.02.2017 nr 2-2/17/3076-1 all).

Kaebuse juurde oli lisatud Tallinna Vangla 22.03.2017 vaide osaline tagastamine ja vaideotsus (nr 5-15/17/76-2) ja Xi 22.02.2017 vaie (registreeritud 23.02.2017 nr 5-15/17/76-1 all). Kaebuses kohtule on ühtlasi esitatud taotlus vabastada kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Tartu Halduskohus esitas 13.04.2017 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule esitada Xi poolt 05.02.2017 Tallinna Vanglale esitatud pöördumine (registreeritud nr 2-2/17/3076-

1 all) ja Tallinna Vangla 22.02.2017 vastus nr 2-2/17/3076-2 ning Xi vanglasisese isikuarve väljavõte.

3. Tallinna Vangla esitas kohtunõudele vastuse 17.04.2017 (nr 1-11/17/7905-2).

4. Tartu Halduskohtu 22.05.2017 määrusega jäeti Xi kaebus käiguta ja anti kaebajale võimalus kaebuses esinevate puuduste (nõue) kõrvaldamiseks.

5. 02.06.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Xi puuduste kõrvaldamise avaldus, millest nähtub, et X soovib Tallinna Vangla 22.03.2017 vaideotsuse tühistamist vaide rahuldamata jätmise osas ning kohustada vanglat uuesti läbi vaatama Xi 05.02.2017 pöördumist. X on märkinud, et soovib lihtmenetlust ja kirjalikku menetlust.

6. 15.06.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Xi e-kiri, milles on märgitud, et Xi e-posti aadress on arnomiller888@gmail.com.

7. Tartu Halduskohus jättis 29.06.2017 määrusega Xi kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 3 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

8. Tartu Halduskohtu 29.06.2017 kohtumäärus toimetati Xile AET-i süsteemi kaudu 16.07.2017.

Kohtu seisukoht

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas Xi kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või esineb alus kaebuse tagastamiseks.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

10. Kohus leiab, et Xi kaebus kuulub tagastamisele tervikuna alltoodud põhjustel.

11. Tartu Halduskohus andis kaebajale 29.06.2017 määruses võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses selgitas kohus kaebajale, et lähtuvalt HKMS § 120 lg

1 p-st 1 ja 3 selgitab kohus asjas välja vaidluse eseme ja kontrollib kaebuse menetlusse võtmisel, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning teeb vajadusel kaebajale ettepaneku kaebust muuta.

12. Kohus selgitas 29.06.2017 määruses, et kui kaebaja soovib Tallinna Vangla vastu jätkuvalt nõuet esitada, peab X kohtule selgesõnaliselt selgitama, kas ta jääb 02.06.2017 vastuses nimetatud tühistamisja kohustamisnõude juurde või millise HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõude menetlemist ta soovib. Määruse järgi peab X kohtule põhjendama, miks ta leiab, et just sellise nõude esitamine on tema jaoks oluline ja millist eesmärki ta nõudega saavutada soovib. Kohus selgitas, et kaebaja esitatud vastuse järgi saab kohus anda hinnangu, kas kaebuse menetlusse võtmine on asjakohane ja kas kaebaja esitatud nõue on käesoleval, muutunud asjaolude tõttu (seoses kaebaja vangistusest vabanemisega), kaebaja huvide kaitseks parim võimalik nõue.

Kohus leidis, et Xi seisukoht nõude (nõuete) olemasolu või kaebusest loobumise suhtes on asja menetlusse võtmise otsustamiseks määrava tähtsusega ja seetõttu jättis kohus Xi kaebuse puuduste kõrvaldamiseks käiguta (HKMS § 120 lg 3) ja andis kaebajale tähtaja kohtule vastamiseks.

13. X sai 29.06.2017 kohtumääruse AET süsteemi kaudu kätte 16.07.2017. Seega 29.06.2017 kohtumääruse järgi tuli Xil kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 19.07.2017. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole X kohtule midagi vastanud ja seega X ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puuduseid.

14. Kuivõrd Xi kaebus on juba kaks korda jäetud kohtu poolt käiguta, ei pea kohus otstarbekaks Xi kaebuse kolmandat korda käiguta jätmist. Arvestades, et kaebaja on pikaajaliste kogemustega kohtule kaebuste ja seisukohtade esitamisel, pidi X aru saama 29.06.2017 määruse tähendusest ning määrusest tulenevast kohustusest ja kohtule vastamata jätmise tagajärgedest. 29.06.2017 kohtumääruses selgitas kohus, et puudused kaebuses tuleb kõrvaldada 3 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest ja kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud, on kohtul õigus kaebus tagastada.

15. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus Xi kaebuse tervikuna selle esitajale. Kuna kohus tagastab Xi kaebuse tervikuna, jääb tema menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik