2-16-18970/70 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-16-18970

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2017, Tallinn Kohtuasja number 2-16-18970 Kohtuasi ESZG hagi BBZG vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12. juuni 2017. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BBZG apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) ESZG (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), hageja seaduslik esindaja EG, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja

Kostja (apellant) BBZG (isikukood XXXXXXXXXXX, registrijärgne elukoht XXX, muu sideaadress XXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Annika Tõlgo Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta BBZG 20. juuni 2017. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 12. juuni 2017. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-18970 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud BBZG kanda. ESZG´l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. BBZG´l ei ole kohustust hüvitada riigi õigusabi tasu ega kulusid.

Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

2-16-18970

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse senine käik

1. EG (ema) esitas ESZG (laps, hageja) nimel 6. detsembril 2016 Harju Maakohtule BBZG (isa, kostja) vastu hagiavalduse ja 4. jaanuaril 2017 täpsustatud hagiavalduse miinimumelatise saamiseks.

2. Kostja vaidles elatisenõuedele kohtumenetluse alguses vastu, kuid 6. juunil 2017 teatas kostjale riigi õigusabi korras määratud esindaja, et kostja võtab hagi õigeks ja palub menetluse lõpetada.

3. Harju Maakohus rahuldas hagi 12. juuni 2017. a õigeksvõtul põhineva otsusega.

4. Kostja esitas 20. juunil 2017 digitaalselt allkirjastatud avalduse, milles teatas, et soovib esitada maakohtu otsuse peale kaebuse, et kõrgema astme kohus teeks uue otsuse.

5. Ringkonnakohus andis 22. juuni 2017. a määrusega kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sest kaebuses ei olnud selgelt väljendatud, mida kostja ringkonnakohtult taotleb. Ringkonnakohus selgitas kostjale TsMS § 663 lg-te 2 ja 3 sätestatud apellatsioonkaebuse sisu ja vorminõudeid ning hoiatas kostjat, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlemast.

6. Kostjale riigi õigusabi korras määratud esindaja palus tähtaega pikendada ja ringkonnakohus pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega 5. augustini 2017.

7. 31. juulil 2017 teatas kostjale riigi õigusabi korras määratud esindaja kohtule, et kostja loobub apellatsioonkaebusest ja palub kohtumenetluse selles asjas lõpetada. Esindaja edastas ka kostja digitaalselt allkirjastatud avalduse loobumise kohta.

Kohtumääruse põhjendused

8. Kolleegium leiab, et kostja 20. juuni 2017. a apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 alusel menetlusse võtmata.

9. Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebus peab sisult ja vormilt vastama TsMS §-s 633 sätestatud nõuetele. Kuna apellatsioonkaebuse sisuja vorminõuete puudusi saab menetlusosaline kõrvaldada, andis ringkonnakohus kostjale

5. augustini 2017 tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kostja ei ole nimetatud tähtpäevaks kaebuse puudusi kõrvaldanud (sisu ja vorminõuetele vastavat apellatsioonkaebust esitanud), kuid on teatanud selle tähtaja jooskul soovist apellatsioonkaebusest loobuda. Olukorras, kus asja läbivaatamist takistab

2-16-18970

apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, ei võta kohus TsMS § 637 lg 2 järgi apellatsioonkaebust menetlusse. Kuna praeguses asjas ei ole kostja esitanud ringkonnakohtu määratud tähtajal nõuetele vastavat apellatsioonkaebust ja on teatanud, et soovib kohtuasja menetluse lõpetada, jätab kolleegium kostja puudustega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud avaldusi ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

11. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Samuti on maakohus andnud kostjale 16. märtsi 2017. a määrusega riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulusid.

12. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

Indrek Soots

Ande Tänav