3-17-1526/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1526

Haldusasi

KÜ

Kurepõllu

ja

L.

B. kaebus

Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti 22.06.2017 otsuse nr

1711802/03733

tühistamiseks,

millega

väljastati

projekteerimistingimused Liikuri 10a kinnistule, või

alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja I – KÜ Kurepõllu, volitatud esindajad

advokaadid Eve Selberg ja Indrek Kukk

Kaebaja II – L. B., volitatud esindajad advokaadid

Eve Selberg ja Indrek Kukk

Eeldatatav vastustaja – Tallinna linn (Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti kaudu), volitatud esindaja

Eva Vanamb

Eeldatavad

kolmandad

isikud

–

OÜ

Urban

Management ja Raud Invest OÜ, volitatud esindaja

vandeadvokaat Kristi Rande

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg

4).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. KÜ Kurepõllu ja xxxxxxx elanik L. B. esitasid Tallinna Halduskohtule 21.07.2017 kaebuse

Liikuri 10a kinnistule 22.06.2017 väljastatud projekteerimistingimuste nr 1711802/03733

tühistamiseks. Kaebajad leidsid, et projekteerimistingimused on õigusvastased: projekteeritav

27 m kõrgune 8-korruseline hoone vähendab naaberkinnistute, sh kaebaja korteri väärtust,

suurendab parkimis- ja liikluskoormust, vähendab privaatsust ning rikub naaberkinnisasja

omanike tervist, kuna langeb sinna paistva päikese osakaal. Kaebusele oli lisatud esialgse

õiguskaitse taotlus. Kaebajad soovisid peatada vaidlustatud projekteerimistingimuste kehtivust,

kuna vastasel korral tuleks neil vaidlustada haldusmenetluses antavaid haldusakte, mis

muudaks projekteerimistingimuste üle käiva vaidluse ainetuks. Kaebuselt ja esialgse

õiguskaitse taotluselt oli tasutud riigilõivu kokku 30 eurot.

3-17-1526

2(2)

2. Kohus jättis kaebuse 07.08.2017 määrusega käiguta, kuna sellelt ei olnud tasutud piisavalt

riigilõivu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 1 kohaselt tuleb mitme isiku

ühise kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu iga isiku eest eraldi. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-

s 1 sätestatakse, et tühistamiskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Samuti tuleb iga

isiku eest eraldi tasuda riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. RLS § 60 lg 6

kohaselt tasutakse esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 15 eurot. Kohus luges riigilõivu

tasutuks esialgse õiguskaitse taotluselt. Kohus andis kaebajatele tähtaja puuduva riigilõivu

tasumiseks ning jättis samas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, leides, et kaebajatel

puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus selgitas määruses ka kaebuse eduväljavaateid.

3. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult HKMS § 121 lg 1 p 2 ja §

104 lg 2 teise lause alusel, kuna kaebajad ei ole tasunud kaebuselt riigilõivu.

4. Kohus selgitas kaebajatele 07.08.2017 määruses, et kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuleb

neil tasuda riigilõiv kokku 30 eurot (RLS § 60 lg 1). Kohus luges laekunud riigilõivu tasutuks

esialgse õiguskaitse taotluselt. Kaebajatele anti riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates määruse

kättetoimetamisest. Ühtlasi hoiatas kohus kaebajaid, et kaebuse puuduste kõrvaldamata

jätmisel, s.o riigilõivu tasumata jätmisel, tagastatakse kaebus läbivaatamatult.

5. Arvestades, et kaebajate esindajad said määruse kätte 07.08.2017, oli viimane päev

riigilõivu tasumiseks 17.08.2017. Kaebajad ei ole tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist

tõendavaid dokumente. Riigilõivu laekumist ei nähtu ka Rahandusministeeriumi kontolt.

Kaebajad ei ole taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse

esitamisel on HKMS § 104 lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist

puudusega, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus tagastada.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajatelt õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Tühistamiskaebuse esitamisel tuleb siiski jälgida kaebetähtaega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik