2-16-122789/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-122789 Tsiviilasi Bondora Servicer OÜ hagi Xxxxvastu põhivõla, intressi ja viivise nõudes Hagihind 3606,41 eurot Menetlustoiming Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Bondora Servicer OÜ (registrikood 12831019, asukoht A.H.Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn, lepinguline esindaja (e-post: jurist@julianus.ee) Kostja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx; e-post xxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt. Määrata hageja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 1105 eurot.

2. Välja mõista Xxxx Bondora Servicer OÜ kasuks menetluskulud 1105 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta 190 euro osas rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

2(3)

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses. Vaidlustamisel tekkinud kulusid kaebuse esitajale ei hüvitata, sõltumata kaebuse lahendamisest.

MENETLUSE KÄIK

1. 11.04.2017 jõustus Harju Maakohtu 23.02.2017 otsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda.

2. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud asjas menetluskuludena riigilõivu 325 eurot ja õigusabikulusid 970 eurot (sh käibemaks), tunnihinnaga 120 eurot, kokku 8 tundi.

3. Kostja ei esitanud seisukohta hageja menetluskulude kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 ja § 174 lg 1 alusel tuleb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt ja määrata hageja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 1105 eurot.

5. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

6. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (3-2-1-39, p 13). Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (3-2-1-115-14, p 14).

7. Lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot, mõne toimingu puhul vähem, ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub lepingulise esindaja ajakulu hindamisel asja sisust, arvestades asja keerukust ja mahukust. Nõude alusdokumentidega tutvumiseks ja nõude analüüsiks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades nõude aluseks olevaid asjaolusid, ning tasu 200 eurot seega põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamiseks ja avalduse esitamiseks 1 tund on vajalik ja põhjendatud, arvestades avaldust, ning tasu 70 eurot seega põhjendatud. Hagiavalduse alusdokumentide analüüsiks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagi materjale, ning põhjendatud tasu, lähtudes tunnihinnast 120 eurot, on

240 eurot. Järelepärimise tegemiseks politseile ½ tundi on vajalik ja põhjendatud,

3(3) arvestades andmete vajalikkust, ning tasu 25 eurot seega põhjendatud. Hagejaga nõupidamiseks ½ tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetluse käiku, ning tasu 5 eurot seega põhjendatud. Hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagiavalduse sisu, ning põhjendatud tasu, lähtudes tunnihinnast 120 eurot, on 240 eurot. Toodust tulenevalt on vajalik ja põhjendatud õigusabikulu 200 + 70 + 240 + 25 + 5 + 240 = 780 eurot. Käibemaksu osas ei ole avaldust võimalik rahuldada, sest hageja on märkinud, et on käibemaksukohustuslane, ning ei ole esitanud TsMS § 174 lõikes 10 sätestatud kinnitust.

8. Hagiavalduse esitamisel kuulus tasumisele ja on tasutud 325 eurot riigilõivu.

9. Arvestades hagihinda, ei ole hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ebaproportsionaalselt suured. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud

780 + 325 = 1105 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 1295 – 1105 = 190 euro osas.

10. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik