2-17-5127/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-17-5127

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-17-5127

Määruse tegemise aeg ja koht 17.08.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Indrek Soots Kohtuasi S-KV hagi SA vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.05.2017.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SA apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S-KV (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja ema MV ja tehinguline esindaja Mihkel Leesment

Kostja (apellant): SA (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Keelduda menetlusse võtmast SA apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 31.05.2017.a otsuse peale. 2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid apellandilt välja. 3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Tsiviilasi nr 2-17-5127

2(2) Asjaolud 1. 31.03.2017.a esitas hageja hagi kostja vastu alammääras elatise nõudes alates üks aasta enne hagi esitamist kuni hageja täisealiseks saamiseni.

2. Harju Maakohus tegi 31.05.2017.a otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise alammääras alates 01.04.2017.a kuni hageja täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuvalt ajavahemiku 01.04.2016.a – 31.03.2017.a eest summas 2640 eurot. Kohus jättis menetluskulu kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 120 eurot.

3. 11.06.2017.a esitas kostja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaadata kohtuotsus üle.

Määruse põhjendused 4. Tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et kaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Käesoleval juhul on apellatsioonkaebus esitatud allkirjastamata.

5. Kostja on saatnud kohtule 11.06.2017.a e-kirja, milles märkis, et soovib, et käesolevas asjas tehtud kohtuotsus vaadataks üle. 30.06.2017.a saatis kostja uue e-kirja, milles märkis, et soovib apelleerida 31.05.2017.a otsust. TsMS § 633 lg-test 2 ja 3 ning § 637 lg-st 2 tulenevalt peab apellatsioonkaebus olema esitatud kirjalikus vormis, sealhulgas peab kaebus olema kaebust esitama õigustatud isiku poolt alla kirjutatud. Eelnimetatud e-kirjad ei olnud varustatud saatja digitaalallkirjaga ega edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada (TsMS § 336 lg 1). Tallinna Ringkonnakohus tegi 18.07.2017.a puuduste kõrvaldamise määruse, milles jättis apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjale tähtaja allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks 7 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas apellanti, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest (TsMS § 3401 lg 2). Ka Riigikohus on sedastanud, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest võib keelduda, kui sellel puudub pädeva isiku allkiri (RKTKm 3-2-1-91-12, p 10). Apellant sai määruse 19.07.2017.a kätte, kuid etteantud tähtaja jooksul allkirjastatud apellatsioonkaebust ei esitanud. Apellant ei ole seda teinud käesoleva ajani. Seega keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

6. Ringkonnakohtul ei ole alust vaadata üle maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. Ulvi Loonurm Kaupo Paal Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)