3-17-1246/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1246

Määruse kuupäev ja koht

17. august 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks ja tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot.

Resolutsioon

1. Tagastada Aleksandr Streltsovi

kaebus

tervikuna;

2. Edastada kohtumääruse tõlge Aleksandr

Streltsovile.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Aleksandr Streltsov esitas 08.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks seoses valvur Tõnis-Mikk Aabna poolt 08.05.2017 kaebaja ametlike

kirjade vastu võtmata jätmisega, aga samuti seoses sellega, et vangla ei vaadanud kaebaja

08.05.2017 esitatud vaiet ja kahjunõuet läbi seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebaja nõudis

eelpoolnimetatud vangla tegevusega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000

eurot. Ühtlasi taotles A. Streltsov kohtult riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja asja

läbivaatamist kirjalikus menetluses.

1.1. Tartu Halduskohus tegi 13.06.2017 Viru Vanglale päringu eesmärgiga teha kindlaks, kas

kaebajal on kahju hüvitamise nõude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt

vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 8.

1.2. Vastuses kohtupäringule (20.06.2017 nr 2-6/20013-2) teatas Viru Vangla kohtule, et A.

Streltsov esitas 08.05.2017 vanglale vaide (kahjunõude), mis oli registreeritud 11.05.2017 nr 6-

16/50-1. Kuna nimetatud pöördumine oli võõrkeelne, siis loobus vangla 15.06.2017 vastusega nr

6-16/59-2, 6-16/50-2 A. Streltsovi võõrkeelse vaide (kahjunõude) tõlkimisest ja tagastas selle

esitajale sisuliselt läbi vaatamata. Viru Vangla otsustas 06.07.2017 otsusega nr 6-16/59-3 uuendada

menetluse, mille käigus koguti täiendavaid andmeid. 06.07.2017 otsusega nr 6-16/64-1 tagastati A.

Streltsovi 08.05.2017 nr 6-16/50-1 vaie (kahjunõue) vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §

491 lg-s 3 sätestatule, kuna A. Streltsov ei olnud nõus tasuma tõlketeenusega kaasnevaid kulutusi

ehkki tal olid selleks rahalised vahendid.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus

märgib, et A. Streltsov taotles kohtult kaebuses kirjeldatud vangla toimingute (kirjade

vastuvõtmata jätmine ja 08.05.2017 esitatud vaidele ja kahjunõudele tähtaegselt vastamata

jätmine) õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 37 lg 2 p 6) ja nende toiminguga talle tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamist (HKMS § 37 lg 2 p 4).

3. Tulenevalt haldusasja materjalidest nõuab A. Streltsov ühes kaebuses nii vangla toimingute

õigusvastasuse tuvastamist kui ka nende toiminguga talle tekitatud kahju hüvitamist ja

kaebusest ei nähtu kaebaja põhjendatud huvi eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Kohtu

hinnangul ei ilmne kaebusest vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks muud

eesmärki kui see, et saada õigusvastaseks tunnistatud tegevusega tekitatud mittevaralise kahju

hüvitist. Kuna kaebaja lõppeesmärgiks on talle tekitatud kahju hüvitamine ning kahjunõude

lahendamine eeldab ka kahju tekitanud tegevuse õiguspärasuse hindamist, loeb kohus

tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega.

Halduskohus on seisukohal, et A. Streltsovi hüvitamiskaebus kuulub tervikuna tagastamisele.

4. Kahjunõue seoses 08.05.2017 vanglaametniku poolt kirjade vastuvõtmisest keeldumisega.

4.1. Vastavalt HKMS § 120 lg 1 p-le 8 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et

võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu

kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses,

milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg

8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus

halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on

taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Riigikohus on

asunud seisukohale, et juhul, kui pöördumise tagastamine oli õiguspärane ja saa pidada

eelmenetlus läbituks ja hilisem kaebus kohtule ei ole HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav.1

4.2. Kohus tuvastas, et A. Streltsov esitas 08.05.2017 Viru Vanglale kahjunõude seoses

asjaoluga, et 08.05.2017 ei võtnud vanglaametnik Tõnis-Mikk Aabna kaebajalt kirju.

Kahjunõue oli esitatud vaide blanketil ja oli võõrkeelne. Viru Vangla loobus 15.06.2017

vastusega nr 6-16/59-2, 6-16/50-2 A. Streltsovi võõrkeelse kahjunõude tõlkimisest ja tagastas

selle esitajale sisuliselt läbi vaatamata. Viru Vangla 06.07.2017 otsusega nr 6-16/59-3

uuendati A. Streltsovi 08.05.2017 kahjunõude menetlus, mille käigus koguti täiendavaid

andmeid. Samal päeval otsusega nr 6-16/64-1 tagastati A. Streltsovi 08.05.2017 võõrkeelne

1 RKHKm 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19.

kahjunõue vastavalt VSKE§ 491 lg-s 3 sätestatule, kuna A. Streltsov ei olnud nõus tasuma

tõlketeenusega kaasnevaid kulutusi ja tal olid selleks rahalised vahendid.

4.3. VSKE § 491 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on

vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava

võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale

võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise

protsessi. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 24.07.2017 saadud A. Streltsovi isikukonto

väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli 08.05.2017 võõrkeelse kahjunõude

üleandmise päeval 38,77 eurot. Tulenevalt 06.07.2017 õiendist on kaebaja keeldunud

tõlkimiseks nõusolekut andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust kaebaja 08.05.2017

võõrkeelset kahjunõuet tulenevalt VSKE § 491 lg-le 3 menetlusse võtta. Järelikult tagastas

Viru Vangla 06.07.2017 otsusega nr 6-16/64-1 A. Streltsovi võõrkeelse kahjunõude

tõlkimisele edastamata õiguspäraselt. Kuna 08.05.2017 A. Streltsovi kahjunõude oli

tagastatud õiguspäraselt siis on tal nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus

ja tema hüvitamiskaebus seoses 08.05.2017 kirjade vastuvõtmisest keeldumisega, ei ole

tulenevalt HKMS § 47 l-st 1 lubatav.

4.4. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus A. Streltsovi

hüvitamiskaebuse osas, mis puudutab 08.05.2017 kirjade vastuvõtmata jätmist, selle esitajale

läbivaatamatult.

5. Kahjunõue seoses 08.05.2017 vaidele ja kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmisega.

5.1. Kaebaja palus kohtul välja mõista vastustajalt talle tekitatud mittevaraline kahju seoses

asjaoluga, et vangla ei vaadanud kaebaja 08.05.2017 esitatud vaiet ja kahjunõuet seaduses

sätestatud tähtaja jooksul.

5.2. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebusega ei ole võimalik

saavutada kaebuse eesmärki, kui kaebust ei ole võimalik rahuldada selle perspektiivituse

tõttu.2

5.3. Kohus tuvastas, et A. Streltsovi kaebuse eesmärgiks on mittevaralise kahju hüvitise

saamine seoses kaebuses kirjeldatud vangla toimingutega (sh 08.05.2017 esitatud vaide ja

kahjunõude tähtaegselt läbivaatamata jätmine).

5.4. Iseenesest on õige kaebaja väide, et tulevalt VangS § 11 lg-st 7 lahendatakse vaie 30 päeva

jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kohus märgib, et

võõrkeelse vaide puhul hakkab VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaeg kulgema vastavalt VSKE

§ 491 lg-le 6 alates tõlgitud dokumendi menetlejale saabumisest. VSKE § 491 lg-s 6 sätestatut

kohaldatakse ka võõrkeelse kahjunõude esitamise korral. Käesoleval juhul registreeris vangla

A. Streltsovi 08.05.2017 võõrkeelne vaide ja kahjunõude 11.05.2017. Viru Vangla loobus

15.06.2017 vastusega nr 6-16/59-2, 6-16/50-2 A. Streltsovi võõrkeelse vaide ja kahjunõude

tõlkimisest ning tagastas selle esitajale sisuliselt läbi vaatamata. Seega, kohtu arvates ei

hakanud sellisel juhul kulgema ei VangS § 11 lg-s 7 ega riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18

lg-s 1 sätestatud kahjunõude läbivaatamise tähtaeg. Viru Vangla otsustas 06.07.2017 otsusega

2 RKHKm 3-3-1-86-12, p 15.

nr 6-16/59-3 uuendada menetluse, mille käigus koguti täiendavaid andmeid. 06.07.2017

otsusega nr 6-16/64-1 tagastati 08.05.2017 nr 6-16/50-1 A. Streltsovi kahjunõude vastavalt

VSkE § 491 lg-s 3. Kohus märgib, et kuigi ajavahemik alates A. Streltsovi vaide ja kahjunõude

registreerimist kuni 15.06.2017 vastuse esitamiseni ületas 30 päeva (11.05.17-15.06.17), ei

pea kohus sellist ajavahemikku ebamõislikult pikaks perioodiks. Tegemist on suvise ajaga,

millal tööl olevad vanglaametnikud võivad asendada puhkusel olevaid kolleege ja seetõttu

olla tööülesannetega topelt koormatud. Võttes arvesse eelpoolnimetatut, ei näe kohus põhjust

arvata, et selline vangla tegevus oleks õigusvastane ja selle tegevusega oleks rikutud A.

Streltsovi RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigusi.

5.5. Seega on kohus seisukohal, et A. Streltsovi hüvitamiskaebuse osas, milles ta nõuab talle

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses 08.05.2017 vaidele ja kahjunõudele tähtaegselt

vastamata jätmisega, ilmselgelt puudub perspektiiv.

5.6. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2, tagastab kohus A. Streltsovi

hüvitamiskaebuse seoses 08.05.2017 vaidele ja kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmisega

selle esitajale läbivaatamatult.

6. Kohus selgitab täiendavalt, et kuna kohus tagastas A. Streltsovi kaebuse tervikuna, jäävad

kaebuses esitatud taotlused (s.h menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks) läbi

vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik