2-15-14298/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-14298 Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2017, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ Mallory Auto hagi Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastu võla ja viivise väljamõistmiseks ning Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi kahju hüvitamiseks või alternatiivselt leppetrahvi väljamõistmiseks Harju Maakohtu 28.06.2017 osaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Apellatsioonkaebuse hind Osaühingu

SEVEN

SEAS

SHIPPING apellatsioonkaebus 5800 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Mallory Auto (registrikood 10483979), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Veressov Kostja: Osaühing SEVEN SEAS SHIPPING (registrikood 11123540), lepinguline esindaja Renee Mahl Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon: 1. Keelduda menetlusse võtmast Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 28.06.2017 osaotsuse peale. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Käesoleva apellatsioonkaebuse esitamisega seoses kantud menetluskulud jätta Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING kanda. OÜ-l Mallory Auto puuduvad käesoleva apellatsioonkaebusega seoses menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja määruse põhjendused 1. OÜ Mallory Auto (hageja) esitas 25.09.2015 Harju Maakohtule hagi Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING (kostja) vastu. Hagis ja selle täpsustustes palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 47 306 eurot, viivise 3946,15 eurot ja seadusjärgse viivise alates 18.02.2016 kuni põhivõla tasumiseni. 2. 08.01.2016 esitas kostja vastuhagi. Vastuhagis ja selle täpsustuses palus kostja hagejalt välja mõista kahjuhüvituse 13 579,56 eurot või alternatiivselt leppetrahvi 5800 eurot. 3. 29.04.2016 otsusega rahuldas Harju Maakohus OÜ Mallory Auto hagi põhivõla ja viivise väljamõistmiseks ning jättis Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi rahuldamata. Ühtlasi maakohus jaotas ja määras kindlaks menetluskulud. 4. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30.08.2016 otsusega maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks rahuldamata, ning osas, milles maakohus jagas ja määras kindlaks menetluskulud. Tühistatud osas saatis ringkonnakohus tsiviilasja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata, kuid lisas selgituse, et OÜ Mallory Auto hagi rahuldamise osas on tegemist tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega. 5. Riigikohus jättis 30.11.2016 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. 6. Harju Maakohus jättis 28.06.2017 osaotsusega rahuldamata Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 euro tasumiseks. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3032,63 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. 7. 28.07.2017 esitas kostja Harju Maakohtu 28.06.2017 otsuse peale apellatsioonkaebuse, millega palus maakohtu otsuse tühistada ja vastuhagis esitatud leppetrahvi nõude rahuldada. 04.08.2017 teatas kostja ringkonnakohtule, et kiirustamise tõttu on esitatud apellatsioonkaebus puudulik ning kostja loobub Harju Maakohtu 28.06.2017 otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisest. 8. Kolleegium leiab, et kuna ringkonnakohus ei ole apellatsioonkaebust menetlusse võtnud, siis puudub vajadust otsustada apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmist TsMS § 644 järgi, vaid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 637 lg 1 p 6 2 2 2

sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Kuna kostja on enne apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist teatanud apellatsioonkaebusest loobumisest, ning ei soovi seega kaebuse menetlemist, siis tuleb rakendada analoogiat TsMS § 637 lg 1 p-ga 6 ja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. 9. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuna apellatsioonkaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus selle tagastamiseks. 10. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad käesoleva apellatsioonkaebuse esitamisega seoses kantud menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 1). Kuna kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ega edasta seda hagejale, siis hagejal puuduvad käesoleva apellatsioonkaebusega seoses menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots Ulvi Loonurm Krista Kirspuu 3 3 3