3-17-63/28 · 3-17-63/28 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-63 Määruse kuupäev 14.august 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 15 000 eurot RESOLUTSIOON Kaebus tagastada Edasikaebamise kord Muud selgitused Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus saata kaebajale koos venekeelse tõlkega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Vangla registreeris 24.10.2016 A. P kahju hüvitamise taotluse, milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist summas 15 000 eurot.

2. Viru Vangla jättis 08.12.2016. a otsusega nr 6-16/127-4 A. P kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

3. A. P esitas 05.01.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist summas 15 000 eurot ning õigusvastasuse tuvastamist Viru Vangla 08.12.2016. a otsuse nr 6-16-/127-4 ja vanglaametnike tegevuse osas. Kaebaja märkis, et jääb Viru Vanglale esitatud kaebuse faktide, väidete, põhjenduste ja nõuete juurde. A. P palus vabastada ta riigilõivu tasumisest.

4. Tartu Halduskohus jättis 01.03.2017. a määrusega A. P kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta on nõus, et kaebuses on esitatud hüvitamisnõue, mille raames antakse hinnang vangla tegevuse õiguspärasusele; selgitada kohtule, kui suure osa 15 000-eurosest kahjust moodustab tervise kahjustamisega põhjustatud kahju ning kui suure osa väärikuse alandamisega ja au teotamisega põhjustatud kahju; täiendavalt põhjendada, milles talle tekkinud kahju täpselt seisneb ja millised negatiivsed tagajärjed tekkisid tema tervisele ning võimaluse korral esitada vastavad tõendid.

5. A. P esitas 19.03.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta märkis, et ta ei pea kohtule täpsustama, millistest osadest kahju koosneb. Kaebaja leidis, et ta on piisavalt põhjendanud, milles kahju seisneb ja kohus on ise kohustatud vanglalt kõik tõendid välja nõudma.

2

6. Tartu Halduskohus jättis 25.05.2017. a määrusega rahuldamata A. P taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 450 euro tasumiseks 15 päeva alates määruse jõustumisest (resolutsiooni p 2); jättis rahuldamata A. P 09.01.2017. a taotluse koopia saamiseks (resolutsiooni p 3).

7. Tartu Ringkonnakohus jättis 21.06.2017 määrusega A. P määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.05.2017. a määrus resolutsiooni p 1 osas muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Kohtumäärus jõustus 27.07.2017.

KOHTU SEISUKOHT

8. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

9. Tartu Halduskohtu 25. mai 2017 määruse resolutsiooni p-s 2 kohustati kaebajat kaebuselt tasuma riigilõivu summas 450 euro 15 päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Riigilõivu tasumise 15-päevane tähtaeg hakkas kulgema 28. juulist 2017 ning 15 päeva möödus 11.augustil 2017, mis oli ka viimane päev riigilõivu tasumiseks. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

10. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik