1-08-16002/1 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-08-16002

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. juunil 2009 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-16002 Kohtukoosseis Mati Kartau Kriminaalasi Gennadi Ekkeri süüdistuses KarS §-de 209 lg 1, 344 lg 1 ja 345 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 12. mai 2009 kohtuliku uurimise uuendamise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Gennadi Ekkeri kaitsja vandeadvokaat Mall Saare määruskaebus

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta süüdistatava Gennadi Ekkeri kaitsja vandeadvokaat Mall Saare määruskaebus Tartu Maakohtu 12. mai 2009 määruse peale kriminaalasjas 1-08-16002 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 kohaselt esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse KrMS § 387 lg 1 kohaselt 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Tartu Ringkonnakohtule.

2 Asjaolud

Tartu Maakohus nõupidamistoas kohtuotsust tehes tunnistas vajalikuks täiendavalt selgitada kriminaalasja lahendamisel olulisi asjaolusid ja 12.05.2009 määrusega uuendas kriminaalasja kohtuliku uurimise. Süüdistatava kaitsja adv M. Saar esitas 15.05.2009 määruskaebuse, milles palus tühistada kohtuliku uurimise uuendamise määruse. Kaitsja leidis, et nimetatud määrus ei sisalda põhjendusi, miks oli vaja kohtulikku uurimist uuendada ja seetõttu ta ei saa valmistuda kaitseks. Kaitsja leiab, et maakohtul on võimalik teha antud asjas kohtuotsus senise uurimise käigus väljaselgitatu alusel ja uurimise uuendamine ei ole vajalik. Maakohus saatis 19.05.2009 nimetatud määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule lahendamiseks. Tartu Ringkonnakohus 21.05.2009 kirjaga tagastas määruskaebuse läbivaatamatult, kuna KrMS § 385 p 17 alusel kohtuliku uurimise uuendamise määrus ei kuulu edasikaebamisele. Süüdistatava kaitsja adv M. Saar esitas 02.06.2009 määruskaebuse, milles ta ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kohtuliku uurimise uuendamise määrus ei kuulu edasikaebamisele. Kaitsja leiab, et viide KrMS §-le 385 p 17 ei ole asjakohane ning sellise määruse vaidlustamise keeldu KrMS §-s 385 ei ole. Kaitsja leiab, et võttes temalt ära võimaluse vaidlustada kaitse arvates ebaõigeid menetlusdokumente on tegemist kaitseõiguse rikkumisega.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Kuna KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. peatüki sätteid, siis ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. KrMS § 326 lg 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile kui esinevad KrMS § 323 lg 2 punktides 1-3 ettenähtud asjaolud. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 loetleb juhud, kus apellatsiooni ei saa esitada. Siin ei ole küll räägitud määruskaebustest, sest vastav loetelu kohtumäärustest, mida ei saa vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses, sisaldub KrMS §-s 385, kuid ringkonnakohus leiab KrMS § 390 lg 1 alusel, et vähemalt kaudselt saab toetuda analoogiale KrMS §-ga 318 lg 3. Ringkonnakohus on endiselt seisukohal, et kohtuliku uurimise uuendamise määrust ei saa vaidlustada. Õige on kaitsja väide, et vastav keeld KrMS §-s 385 puudub. Õige on ka kaitsja väide, et täiendavate tõendite kogumist kohtulikul uurimisel reguleerib KrMS § 297. Samas aga ringkonnakohus leiab, et loogiline ei ole anda õigust vaidlustada kohtuliku uurimise uuendamise määrust, sest sellega sisuliselt võetakse kohtult õigus otsustamiseks vajalike täiendavate oluliste asjaolude väljaselgitamiseks ja sunnitakse kohut minema tagasi nõupidamistuppa olemasolevate asjaolude pinnalt otsustuse tegemiseks. Kuna kohtuliku uurimise uuendamine tähendab tõendite uurimise jätkamist, siis ringkonnakohtu arvates võib see tähendada ka täiendavate tõendite kogumise määrust KrMS § 297 tähenduses, mille vaidlustamine aga KrMS § 385 p 17 alusel ei ole lubatud.

Mati Kartau Kohtunik