2-16-118242/17 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

Viljandi kohtumaja 11. august 2017

Tsiviilasi

nr 2-16-118242

Hagi ese

võlgnevuse nõue

Hagihind

597,63 eurot

Kohtukoosseis

kohtunik Silvi Maiste

Hageja

SA KredEx (registrikood 90006012, aadress Hobujaama 4,

Tallinn, Harju maakond)

Hageja esindaja

Ingrid Nook (OÜ Julianuse Õigusbüroo; e-post:

jurist@julianus.ee)

Kostja

Aare Pällin (isikukood xxx; aadress xxx; e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada SA KredEx hagi Aare Pällini (Pällin) vastu.

2. Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks põhivõlg 468 (nelisada kuuskümmend

kaheks) eurot, sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 09.07.2014-20.04.2017 eest

summas 104,91 (ükssada neli eurot ja üheksakümmend üks senti) eurot ning

sissenõudmiskulud 30 eurot, kokku summas 148,14 (ükssada nelikümmend kaheksa eurot

ja neliteist senti).

3. Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks alates 21.04.2017 viivis põhinõudelt 468

eurolt põhinõude kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Lõpetada sissenõutavaks muutumata viivise arvestus, kui see koos väljamõistetud ja

sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuetega summaarselt võrdsustub põhinõudega, s.o 468

euroga.

5. Jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda.

6. Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks hageja kantud menetluskulu 225 (kakssada

kakskümmend viis) eurot.

7. Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks tasumata ja väljamõistetud

menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivis

võlaõigusseaduse § 113 lg s 1 sätestatud määras.

8. Lõpetada menetluskuludelt viivise arvestus, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata

menetluskuludega 225 euroga.

9. Toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Kohtu selgitus

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

(TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud

19.12.2016 esitas SA KredEx Aare Pällini (Pällin) vastu hagi võlgnevuse nõudes. 20.04.2017

tegi kohus lihtmenetlus otsuse rahuldades SA KredEx hagi Aare Pällini vastu. Antud otsuse

sai Aare Pällin kätte 18.05.2016. Aare Pällin esitas 27.05.2017 kohtule teate soovist esitada

apellatsioonkaebus tsiviilasjas nr 2-16-118242. Kohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse

esitamis soovist on kohut teavitatud tähtaegselt.

Täiendatud otsuse põhjendused

1. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab

10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus. Kui menetlusosaline ei ole kohtule sätestatud tähtaja jooksul teatanud

soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse,

et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 42);

2. TsMS § 448 lg 41 kohaselt ei pea apellatsioonkaebuse esitamise soovi põhjendama.

Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse

täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444

lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt.

3. VÕS § 76 lg 1 alusel kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

4. VÕS § 82 lg 1 alusel kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb

võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

5. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata

jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

6. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja

nõuda kohustuste täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

7. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib

võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94

sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette

nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks

lepinguga ettenähtud intressimäär.

8. Kohus on seisukohal, et hageja on ära tõendanud kostja poolse lepingu rikkumise ning on

esitanud ka asjakohased tõendid. Hageja on esitanud tõenditena lepingu ( tl 7-20), arved

( tl 23-24).

9. Kostja tugineb oma vastuses väitele, et hageja ei ole esitanud majandusaasta lõpul

edastatavaid saldoväljavõtteid, millest nähtuks kostja võlgnevus hagejale (tl 40).

10. Samas ei ole kostja põhjendanud, mille alusel ta antud saldoväljavõtteid nõuab ning muid

tõendeid kostja kohtule esitanud ei ole.

11. Poolte vahel on sõlmitud leping lühirenditeenuse osutamiseks ( tl 7-20). Renditeenuse eest

tasumise kord on sätestatud lepingu punktides 6.4- 6.9 ( tl 17).

12. TsMS § 230 lg 1 alusel kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,

millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

13. Kostja ei võta hagi õigeks, aga ei ole vaidlustanud hageja poolt esitatud tõendeid ega

asjaolusid ( tl 40, tl 48) . Kostja leiab, et saldoteatiste väljastamine on vajalik kindlustunde

tekitamiseks, et tehingud on kajastatud korrektselt. Kohus leiab, et kostja peab tõendama,

millele tuginevad tema vastuväited haginõuete osas. Kostja poolt viidatud RPS § 2 lg2, §

3 lg 1, 2, 6, § 4 lg 1 -3 ( tl 48 ) on üldsätted ja ei puuduta hageja ja kostja vahelisi

lepingusuhteid.

14. Kohus on seisukohal, et SA KredEx hagi Aare Pällini vastu kuulub rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvi Maiste

Kohtunik