2-15-12517/67 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Iko Nõmm

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-12517

Tsiviilasi

KV hagi Aktsiaseltsi „T“ vastu töötasu saamiseks,

varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse tuvastamiseks

või kostja nõude osalise puudumise tuvastamiseks ja

Aktsiaseltsi „T“ vastuhagi 8 866,87 euro saamiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 7. septembri 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktsiaseltsi „T“ apellatsioonkaebus ja KV

vastuapellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

ringkonnakohtus

Apellatsioonkaebuse hind 8 866,87 eurot ja

vastuapellatsioonkaebuse hind 3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuapellant): KV (isikukood XXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Erki Casar

Kostja (apellant): Aktsiaselts „T“ (registrikood

XXXXXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige AK ja

lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 7. septembri 2016 otsus vastuhagi rahuldamata

jätmise ja menetluskulude jaotuse osas ning kinnitada tühistatud osas poolte

3. augusti 2017 kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Hageja KV tasub kostjale Aktsiaselts „T“ hüvitisena 3 000 eurot, millest

1 000 eurot on välja mõistetud Tallinna Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2017

otsusega

ja

2 000 euro

tasumise

kohustuse

võtab

hageja

endale

kompromissiga.

1.2. Punktis 1.1 märgitud summa tuleb hagejal tasuda kostja arveldusarvele

nr EE022200221007151825 kompromissi sõlmimisele järgneva seitsme kuu

vältel igakuiste osamaksetena vastavalt alljärgnevale maksegraafikule:

1.2.1.

15. augustil 2017 – 428,58 eurot;

1.2.2.

15. septembril 2017 – 428,58 eurot;

1.2.3.

15. oktoobril 2017 – 428,58 eurot;

1.2.4.

15. novembril 2017 – 428,58 eurot;

1.2.5.

15. detsembril 2017 – 428,58 eurot;

1.2.6.

15. jaanuaril 2018 – 428,58 eurot;

2 (4)

1.2.7.

15. veebruaril 2018 – 428,58 eurot.

2. Punktis 1 viidatud maakohtu otsus on ülejäänud osas jõustunud vastavalt Tallinna

Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2017 otsuse ja Riigikohtu 21. juuni 2017 otsuse

resolutsioonides märgitud ulatusele.

3. Tsiviilasja menetlus lõpetada.

4. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

5. Rahuldada kostja taotlus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu osaliseks

tagastamiseks ja selleks kanda kostja arveldusarvele nr EE022200221007151825

pool apellatsiooniastmes tasutud riigilõivust, st 250 eurot.

Edasikaebamise kord

Poolel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 3 päeva

jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel

tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

POOLTE NÕUDED JA MENETLUSE KÄIK

1. KV

(hageja)

esitas

9. juunil 2015

Tööinspektsiooni

Põhja

inspektsiooni

töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse, milles palus mõista Aktsiaseltsilt „T“ (kostja) välja

töötasu ja tunnistada tühiseks kostja kahju hüvitamise nõue või tunnistada kehtetuks poolte

varalise vastutuse kokkulepe või vähendada kostja kahjunõuet.

TVK rahuldas 22. juuli 2015 otsusega hageja avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt hageja

kasuks välja 1. aprillist – 7. maini 2015 töötasu 898,94 eurot, luges poolte 27. veebruari 2015

varalise vastutuse kokkuleppe nr VV-1558 tühiseks ning luges, et hageja on kohustatud

hüvitama kostjale kahju 63,92 eurot. Rahuldamata jäi töötasu nõue 16.–27. veebruari 2015 eest.

Kostja esitas 24. augustil 2016 Harju Maakohtule (maakohus) taotluse, milles palus vaadata

hageja avalduse hagimenetluses läbi osas, milles TVK avalduse rahuldas.

2. Hageja esitas 8. novembril 2015 maakohtule hagi, milles palus mõista kostjalt välja töötasu

898,94 eurot, tuvastada varalise vastutuse kokkuleppe ja kostja kahju hüvitamise nõude tühisus

või alternatiivselt vähendada kostja kahjunõude suurust. Menetluse käigus loobus hageja

töötasu nõudest, sest kostja tasus selle TVK otsuse alusel. Hageja palus tuvastada varalise

vastutuse kokkuleppe tühisuse või alternatiivselt lugeda hüvitatavaks kahjuks 63,92 eurot.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16. veebruaril 2015 suulise töölepingu. Alates

27. veebruarist 2015 on tööleping kirjalik. Hageja esitas 23. aprillil 2015 kostjale töölepingu

ülesütlemise avalduse. Hageja viimane tööpäev oli 7. mail 2015. Kostja jättis hagejale

maksmata töötasu kogu aprillikuu eest ja 1.–7. maini 2015.

Hageja täitis tööülesandeid sõidukit Scania P94 (registreerimismärk XXXXXX) juhtides.

Hageja sattus 14. aprillil 2015 liiklusõnnetusse, milles osales vaid üks sõiduk. Kostja nõudis

hagejalt kahju hüvitisena 8 873,36 eurot veoki taastamiskulude ja purunenud veose kulude

katteks. Veoki registreerimistunnistuse kohaselt on aga selle omanikuks A OÜ.

3 (4)

Varalise vastutuse kokkulepe ei kehti. Vastutus on selles esemeliselt piiritletud abstraktse

määratlusega „veok koos kõikide lisadega, haagis ning kaup“. Kostja autopark ei koosne ühest

veokist. Ei ole teada, mida peetakse silmas kõikide lisade all.

3. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Liiklusõnnetuse põhjustas hageja,

ta oli süüdi, mida tunnistas avalduses ja TVK istungil. Auto omanik oli küll A OÜ, kuid kostja

oli sõiduki vastutav kasutaja, mistõttu kandis tegelikult kahju kostja. T OÜ esitas kostjale nõude

lõhutud kauba eest. Kostja tasus selle arve. Seega on kahju tekkinud.

4. Kostja esitas 13. aprillil 2016 vastuhagi, milles palus samadel asjaoludel hagejalt välja

mõista kahjuhüvitise 8 866,87 eurot. Kahju tekkis sõiduki remonttööde tõttu (10 315,17 eurot)

ja kauba (Coca-cola Hellenic) purunemisest (325,07 eurot (käibemaksuga)). Enam kui kuu aega

ei saanud kostja sõidukit kasutada tellitud kaupu transportides. Kostja pidi rentima 42 päevaks

uue sõiduki ja tasuma selle eest renti 4 200 eurot. Kokku tekkis hageja liiklusõnnetuse tõttu

kostjal kahju 14 840,24 eurot. Kostja vähendas kahjunõuet.

5. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

6. Harju Maakohus lõpetas hageja loobumise tõttu 7. septembri 2016 otsusega (vaidlustatud

otsus) menetluse osas, milles hageja nõudis töötasu. Muus osas jättis maakohus hagi

rahuldamata. Samuti jättis maakohus vastuhagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus

poolte enda kanda.

7. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus

jättis vastuhagi rahuldamata, ning teha asjas uue otsuse, millega vastuhagi rahuldada ja mõista

hagejalt välja 8 866,87 eurot, või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud

palus kostja jätta hageja kanda.

Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles

maakohus jättis rahuldamata varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse tuvastamise nõude, ja teha

selles osas uue otsuse, millega nõue rahuldada või saata asi tagasi selles osas maakohtule uueks

läbivaatamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Pooled vaidlesid teineteise kaebustele vastu.

8. Tallinna Ringkonnakohus (ringkonnakohus) rahuldas 27. jaanuari 2017 otsusega kostja

apellatsioonkaebuse osaliselt ja hageja vastuapellatsioonkaebuse täielikult. Ringkonnakohus

tühistas vaidlustatud otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõude tuvastada

varalise vastutuse kokkuleppe tühisus ja kostja vastuhagi. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus

uue otsuse, millega tuvastas varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse, samuti rahuldas osaliselt

vastuhagi ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1 000 eurot. Samuti muutis ringkonnakohus

menetluskulude jaotust pannes kõigist kuludest 11,28% hageja ja 88,72% kostja kanda. Muus

osas jäi maakohtu otsus muutmata.

9. Kostja kassatsioonkaebuse alusel tühistas Riigikohus 21. juuni 2017 otsusega ringkonna-

kohtu otsuse osas, milles vastuhagi jäi rahuldamata, samuti menetluskulude jaotuse osas.

Riigikohus saatis asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Riigikohtu

otsuse järgi on ringkonnakohtu eelviidatud otsus siiski jõustunud osas, milles ringkonnakohus:

1) jättis muutmata maakohtu otsuse menetluse osaliselt lõpetamise osa (töötasu nõue);

2) tuvastas pooltevahelise varalise vastutuse kokkuleppe tühisuse;

3) mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1 000 eurot.

10. Asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohtus jõudsid pooled kokkuleppele käesoleva

kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid 3. augustil 2017 kompromissi

ringkonnakohtule kinnitamiseks.

4 (4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada osas, milles see ei ole veel

jõustunud, ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

12. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud

aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele

kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu. Poolte kokkulepe vastab sisult

ringkonnakohtu 4. juuli 2017 kirjas pakutud lahendusele.

13. Kostja palus talle tagastada poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, selle taotluse

saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada.

14. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

15. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

tähtaega kolme päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Ulvi Loonurm

Iko Nõmm