3-17-552/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 09.08.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-552 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja nr 5-2/144 ning 07.03.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/65-2 tühistamiseks Resolutsioon

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele.

3. Jätta A.N.i menetluskulud (riigilõiv) Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirjaga nr 5-2/144 määrati A.N.ile Tallinna Vangla kodukorra punkti 6.2. nõude rikkumise eest distsiplinaarkaristus (5 ööpäevaks kartserisse paigutamine).

2. A.N. esitas distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamiseks 20.02.2017 vaide. Tallinna Vangla 07.03.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/65-2 jäeti A.N.i vaie rahuldamata.

3. 09.03.2017 esitas A.N. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 16.02.2017 käskkirja nr 5-2/144 ning 07.03.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/65-2 tühistamiseks. Kaebusele on lisatud ka üldsõnaline menetlusabi taotlus.

4. Tallinna Halduskohtu 20.04.2017 määrusega rahuldas kohus A.N.i menetlusabi taotluse, võttis kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Tallinna Vangla ning kohustas vastustajat kaebusele kirjalikult vastama. Tallinna Vangla vastas 19.05.2017.

5. Tallinna Halduskohtu 07.07.2017 määrusega andis kohus kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks, kuna kaebaja vanglast vabanemisega oli tühistamisnõue ainetuks muutunud. Halduskohus selgitas, et õigusvastasuse tuvastamise nõudes menetluse jätkamine pole ilmselt välistatud, kuid selleks peaks kaebaja esitama kohtule kaebuse muutmise taotluse ning tooma selles välja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus hoiatas, et kaebuse muutmise avalduse esitamata jätmisel või juhul, kui kohus leiab, et kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata või lõpetada menetluse.

6. Kaebaja Tallinna Halduskohtu 07.07.2017 määrusele ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-i 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p-i

1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

8. Kohus selgitas juba 07.07.2017 määruses, et kaebaja vanglast vabanemisega on vaidlustatud käskkirja kehtivus lõppenud. Seega puudub käskkirjal jätkuv negatiivne mõju ning tühistamisnõue ei ole enam eesmärgipärane. Isegi juhul, kui kohus vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei saaks see muutunud asjaolude tõttu enam kaebaja õigusi ega kohustusi mõjutada. Seega on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Seejuures tuleb arvestada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab kohus tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14 p 12).

9. Tallinna Halduskohtu 07.07.2017 määrusega andis kohus kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Kohus märkis, et saab kaebuse menetlemist tuvastamisnõudega jätkata üksnes siis, kui kaebaja esitab vastava taotluse ning kohus leiab kaebaja põhjenduste alusel, et tuvastamiskaebus on HKMS § 45 lg 2 aluselt lubatav. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Tallinna Halduskohtu 07.07.2017 määrus on kaebajale avaliku etoimiku kaudu 16.07.2017 kätte toimetatud. Seega tulnuks kaebajal hiljemalt 21.07.2017 esitada kaebuse muutmise taotlus. Nimetatud tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse koostamise ajaks kaebaja kaebuse muutmise taotlust ei esitanud. Kohus hoiatas juba 07.07.2017 määruses, et kaebuse muutmise avalduse esitamata jätmisel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Halduskohtu hinnangul on kohus piisava põhjalikkusega juhtinud kaebaja tähelepanu asjaolule, et praeguses olukorras ei ole esialgse kaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada ning tema õiguste kaitseks on vajalik esitada kaebuse muutmise taotlus. Kuivõrd kaebaja seda ei teinud, ei ole täiendava tähtaja andmine enam põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt ning HKMS § 151 lg 2 p-le 1 ja § 121 lg 2 p-le 1 tuginedes jätab kohus A.N.i kaebuse läbi vaatamata.

10. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Vastustaja kuludokumente ega menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, mistõttu jäävad menetluskulud HKMS § 109 lg 1 kolmanda lause kohaselt vastustaja kasuks välja mõistmata. Kuivõrd kaebaja oli riigilõivu tasumise kohustusest menetlusabi korras vabastatud, jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 118 lg 3 kohaselt Eesti Vabariigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann