2-17-3201/36 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Kartau, Juhan Sarv, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

9. august Tartu Tsiviilasja number 2-17-3201 Tsiviilasi Silva-Agro OÜ hagi Ilme Kukk vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 18.05.2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ilme Kuke määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Ilme Kukk (ik xxx), esindaja vandeadvokaat Toomas Metsma Vastustaja (hageja): Silva Agro OÜ (rk 10136628), esindaja Mario Rink RESOLUTSIOON Jätta Ilme Kuke määruskaebus Tartu Maakohtu 18.05.2017 määruse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Ilme Kukk pöördus 22.12. 2017 töövaidluskomisjoni Silva Agro OÜ vastu töösuhte lõpetamise ja hüvitise nõudega ning Silva Agro OÜ esitas 16.01.2017 omakorda avalduse Ilme Kuke vastu. Töövaidluskomisjon tegi 31.01.2017 kaks otsust, ühega tuvastati avaldaja töösuhte lõppemine töötaja algatusel ja mõisteti tööandjalt välja hüvitis ning teise otsusega jäeti tööandja avaldus läbi vaatamata vaidlustamise tähtaja rikkumise tõttu. 28.veebruaril 2017 esitas Silva Agro OÜ Tartu Maakohtu Valga kohtumajale kaks dokumenti, millest ühes palus tuvastada Ilme Kuke poolse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ja teises, milles märkis avaldajaks Ilme Kuke, palus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi vaadata hagimenetluses. Tartu Maakohtu Valga kohtumajas käsitleti neid erinevate hagidena ning Ilme Kuke avaldusena nimetatud taotluse saatis Valga kohtumaja 01.03.2017 viitega Tartu Maakohtu tööjaotusplaanile perioodil 01.jaanuar - 31.detsember 2017.a ning Tartu Maakohtu esimehe käskkirjale, menetlemiseks Võru kohtumajja. Tartu maakohtu Võru kohtumaja võttis 17.03. 2017 menetlusse Ilme Kukk hagi Silva-Agro OÜ vastu töövaidluses. Teise dokumendi võttis Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 03.03. 2017 menetlusse tsiviilajana Silva Agro OÜ hagina Ilme Kuke vastu kostjapoolse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks.

2. 17.mail 2017 esitas Silva Agro OÜ avalduse Tartu Maakohtu Valga kohtumaja tsiviilasja 2- 17-3201 ja Tartu Maakohtu Võru kohtumaja tsiviilasja 2-17-3225 liitmiseks ühte menetlusse ning menetluse jätkamiseks Võru kohtumajas.

3. Maakohus andis 18.05.2017 määrusega tsiviilasja nr 2-17-3201 menetlemise üle Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Maakohus leidis, et TsMS § 107 kuulub rakendamisele analoogselt ka kohtu erinevate kohtumajade menetluses olevates tsiviilasjades.

4. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 18.05.2017.a. kohtumäärus ja jätkata menetlust Tartu Maakohtu Valga kohtumajas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et kostja määruskaebus Tartu Maakohtu 18.05.2017 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Ringkonnakohus selgitab, et tasutud riigilõiv (50 eurot) tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel. Riigilõivu tagastamise eelduseks on määruskaebuse esitaja poolt avalduse esitamine kooskõlas TsMS § 150 lg-ga 4.

6. Vastavalt TsMS § 664 lõikele 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

7. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

8. TsMS § 660 alusel võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Vaidlus käib selle üle, millises Tartu Maakohtu kohtumajas asja arutatakse. Tegu ei ole asja üleandmisega kohtualluvuse järgi TsMS § 76 lg 1 mõttes. Asja üleandmise peale sama maakohtu teisele kohtumajale ei näe seadus ette võimalust määruskaebust esitada.

9. Ringkonnakohtu arvates on maakohus kahetsusväärselt loonud kaks tsiviilasja ja võtnud nad erinevates kohtumajades menetlusse, kuigi tegemist on ühe vaidlusega samade poolte vahel. TsMS § 92 ja § 74 lg 2 kohaselt peab töötajale tema soovil olema tagatud töövaidluse lahendamine elukoha järgses kohtumajas. Käesoleval juhul on menetlusse võetud nii töötaja kui tööandja hagi, seetõttu peab maakohus tagama asja suulise arutamise töötaja elukohajärgses maakohtu kohtumajas. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu tööjaotusplaaniga saab tsiviilasjade jagamise küsimusi korraldada erinevate kohtumajade vahel, kuid kui menetlusosalisel on seadusest tulenev õigus kohtumaja valikul ja ta soovib seda õigust kasutada, peab maakohus tagama asja suulise arutamise kooskõlas seadusega, käesoleval juhul Valga kohtumajas. Ka Kohtute seaduse § 111 lg 2 kohaselt ei või kohtunik keelduda asja arutamisest teises sama maakohtu kohtumajas.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Mati Kartau Juhan Sarv Andra Pärsimägi