2-14-63125/48 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Indrek Soots, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 09. august 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-63125 Tsiviilasi JÄÄTMEPROFF OÜ hagi Codan Forsikring A/S Eesti filiaali (likvideerimisel), Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaali (likvideerimisel) ja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali vastu kahjuhüvitisena 79 360 euro ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. juuni 2016 otsus Kaebuste esitajad ja kaebuste liigid Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad JÄÄTMEPROFF OÜ apellatsioonkaebus Kompromissi kinnitamine Hageja: JÄÄTMEPROFF OÜ (registrikood 11525846), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Kostja I: Codan Forsikring A/S Eesti filiaal (likvideerimisel, registrikood 11299485) Kostja II: Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal (likvideerimisel, registrikood 12378577) Kostja III: AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829) kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Kattel RESOLUTSIOON: 1. Tühistada Harju Maakohtu 20. juuni 2016 otsus ja kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.1. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal tasub JÄÄTMEPROFF OÜ-le 38 500 euro suuruse kindlustushüvitise seoses 31.05.2014 aset leidnud kindlustusjuhtumiga (metsatraktori Forwarder Eco Log 554bct, VIN-kood 554BCTPF102 hävimine tulekahju tagajärjel, mis oli kindlustatud Codan Forsikring A/S Eesti filiaali (likvideerimisel) kindlustuslepinguga nr 551081293). 1.2. Kom promissi punkti 1.1 alusel tasumisele kuuluv hüvitis makstakse JÄÄTMEPROFF OÜ arveldusarvele nr EE827700771000803497 AS-s LHV Pank 5 tööpäeva jooksul alates kompromissilepingut kinnitava ja tsiviilasja nr 2-14-63125 menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisest. 1.3. JÄÄ TMEPROFF OÜ kinnitab, et pärast käesoleva kompromissi punktis 1.2 nimetatud hüvitise tasumist ei ole tal kostjate vastu mingisuguseid muid nõudeid seoses 31.05.2014 aset leidnud kindlustusjuhtumiga (metsatraktori Forwarder Eco Log 554bct, VIN-kood 554BCTPF102 hävimine tulekahju tagajärjel) ja Codan Forsikring A/S Eesti filiaali (likvideerimisel) kindlustuslepinguga nr

551081293 (JÄÄTMEPROFF OÜ loobub kõikidest antud kindlustuslepingust mis tahes kostja ja tema õigusjärglaste või -eellaste suhtes tuleneda võivatest kõikidest nõuetest). 1.4. Cod an Forsikring A/S Eesti filiaal (likvideerimisel), Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal (likvideerimisel) ja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kinnitavad, et neil ei ole tsiviilasja tehiolusid silmas pidades mingisuguseid nõudeid JÄÄTMEPROFF OÜ vastu seonduvalt 31.05.2014 aset leidnud kindlustusjuhtumiga (metsatraktori Forwarder Eco Log 554bct, VIN-kood 554BCTPF102 hävimine tulekahju tagajärjel). Pooled kinnitavad ühiselt, et tegemist ei ole kindlustuspraktika muutmisega, vaid nad soovivad edasiste kulude säästmiseks vaidluse ja kohtumenetluse lõpetada. 1.5. Men etluskulud jäävad poolte enda kanda. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-63125 menetlus. 3. Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist JÄÄTMEPROFF OÜ-le 625 eurot, s.o pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ja kanda see tema arveldusarvele nr EE827700771000803497 AS-s LHV Pank. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse ühe päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohus jättis 20.06.2016 otsusega rahuldamata JÄÄTMEPROFF OÜ hagi Codan Forsikring A/S Eesti filiaali (likvideerimisel), Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaali (likvideerimisel) ja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali vastu kindlustushüvitise saamiseks. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 20.07.2016 apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.11.2016 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Riigikohus tühistas 07.06.2017 otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-58-17 hageja kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. 2. Pooled esitasid 07.08.2017 Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi, palusid selle kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse 4. Ringkonnakohtule esitatud kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku hüvitise suuruses, mille kostja III hagejale kompromissi korras tasub, selle tasumise korras ja menetluskulude kandmises. Pooled kinnitavad kompromissis, et neil ei ole teineteise vastu seoses vaidluse all olnud kindlustusjuhtumiga täiendavaid nõudeid. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesolevas asjas kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 432).

5. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled leppisid kokku kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises. Kohus lühendab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 määruse peale edasikaebamise tähtaega ühe päevani. 6. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja tasus 20.07.2016 apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 1250 eurot (15.07.2016 maksekorraldus nr 2965, kd II tl 106), millest kuulub seoses kompromissi sõlmimisega tagastamisele 625 eurot. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu (TsMS § 150 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm Indrek Soots Ande Tänav