Legislator Case Law & Legislation
2-17-112730/2 AI generated

2-17-112730/2 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-17-112730/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Kinnitada Bondora Servicer OÜ ja H.H vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt: H.H tasub Bondora Servicer OÜ-le võlgnevuse 3933,13 eurot, lisaks Bondora Servicer OÜ menetluskulud summas 212,00 eurot, millest riigilõiv 192 eurot ja menetluskulu 20 eurot, kõik kokku 4145,13 eurot CKE Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr. EE701010220117920018 AS-s SEB Pank alljärgnevalt:

Legislator headnote

AI generated

2-17-112730/2 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel määrusega, s.t. jõustunud määrus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue (TsMS § 432, § 457).

Keywords

AI generated
settlement of dispute negotiation and conclusion arbitration clause satisfaction of claim withdrawal following settlement termination agreement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Sirje Lahesoo

Määruse tegemise aeg ja koht 03.august 2017 Paide

Tsiviilasja number 2-17-112730

Tsiviilasi Bondora Servicer OÜ hagi H.H vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised Hageja: Bondora Servicer OÜ, registrikood 12831019, asukoht Tammsaare tee 47 Tallinn, esindaja Priit Pööbo

Kostja: H.H, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Bondora Servicer OÜ ja H.H vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt:

1.1. H.H tasub Bondora Servicer OÜ-le võlgnevuse 3933,13 eurot, lisaks Bondora Servicer OÜ menetluskulud summas 212,00 eurot, millest riigilõiv 192 eurot ja menetluskulu 20 eurot, kõik kokku 4145,13 eurot CKE Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr. EE701010220117920018 AS-s SEB Pank alljärgnevalt:

Makse tähtaeg Osamakse (€) Makse tähtaeg Osamakse (€) 10.08.2017 200,00 10.07.2018 200,00 10.09.2017 200,00 10.08.2018 200,00 10.10.2017 200,00 10.09.2018 200,00 10.11.2017 200,00 10.10.2018 200,00 10.12.2017 200,00 10.11.2018 200,00 10.01.2018 200,00 10.12.2018 200,00 10.02.2018 200,00 10.01.2019 200,00 10.03.2018 200,00 10.02.2019 200,00 10.04.2018 200,00 10.03.2019 200,00 10.05.2018 200,00 10.04.2019 145,13 10.06.2018 200,00 KOKKU: 4145,13

1.2. Tähtaegselt tasumata jätmisel kohustub H.H tasumata summadelt maksma Bondora Servicer OÜ- le viivitusintressi 0,5% päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest.

1.3. Maksegraafikus kokku lepitud ükskõik millise osamakse tasumisega hilinemisel rohkem kui 15 päeva loetakse kõikide osamaksete maksetähtpäev saabunuks.

1.4. Bondora Servicer OÜ ja H.H kinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi allkirjastamist ja nõuetekohast täitmist H.H poolt, ei oma pooled teineteise suhtes nõudeid ega pretensioone, milli-sed on tõusetunud käesolevast tsiviilasjast.

1.5. Bondora Servicer OÜ ja H.H kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas käesolevas kompromissis sätestatud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, see tähendab, et:

1.5.1. kui kohus on poolte kompromissi kinnitanud, siis ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga/avaldusega kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi/avalduse eseme üle.

1.5.2. menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel määrusega, s.t. jõustunud määrus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue (TsMS § 432, § 457).

1.6. Vastavalt TsMS § 659 ja § 632 lg 4 on Bondora Servicer OÜ ja H.H kokku leppinud vähendada kompromissi kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise määruse peale kaebuse esitamise tähtaega 3 (kolm) päevani ja paluvad käesolevat kokkulepet käsitleda vastava avaldusena.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-17-112730 menetlus.

3. Määrus toimetada kätte pooltele.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu. Tähtaeg kaebuse esitamiseks on vastavalt poolte kokkuleppele 3 päeva arvates määruse kättetoimetamisest.

2 (2) Tsiviilasi nr 2-17-112730

Asjaolud 01.08.2017 saabusid Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnast Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja tsiviilasjas nr 2-17-112730, Bondora Servicer OÜ hagi H.H vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõue on maksekäsust üle antud menetluse jätkamiseks hagimenentluses.

Kohtule esitatud materjalide hulgas on poolte vahel sõlmitud ja allkirjastatud kompromissleping ning taotlus, et kohus kompromissi kinnitaks ja tsiviilasja menetluse lõpetaks. Kompromissis on pooled muu hulgas kokku leppinud, et nad lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani.

Kohtu seisukoht

1. Bondora Servicer OÜ ja H.H on kohtule esitanud nende poolt allkirjastatud Kompromisslepingu ja selles kokku leppinud, millistel tingimustel kostja hageja nõude rahuldab. Pooled on palunud, et kohus nende sõlmitud kompromissi kinnitaks ja tsiviilasja menetluse lõpetaks.

Vaidluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega on poolte seadusest tulenev õigus (TsMS § 206 lg 2,

430 lg 1).

Poolte sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi. Poolte sõlmitud kompromissi on võimalik täita. Kohus kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

2. Kompromissis on pooled kokku leppinud, et nad lühendavad kompromissi kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise määruse peale kaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.

Seega on pooled sisuliselt TsMS § 661 lg 4 mõttes kokku leppinud lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega.

Poolte selline kokkulepe on kooskõlas seadusega (TsMS § 661 lg 4), mistõttu õiguslik. Kohtul puudub nii alus kui ka vajadus poolte sellist kokkulepet mitte aktsepteerida.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik