2-17-4736/10 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus, Haapsalu kohtumaja

Kohtunik

Külli Mõlder

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. juuli 2017, Haapsalu

Tsiviilasja number

2-17-4736

Tsiviilasi

N.Ti hagi OÜ Indreko Grupp vastu töölepingu

ülesütlemise tuvastamiseks, töötasu, hüvitiste ja

viivise nõudes

Tsiviilasja hind

7956,12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: N.T (isikukood XXX)

Kostja: OÜ Indreko Grupp (registrikood 11668103,

asukoht Tammekännu tee 45, Muuga küla, Viimsi vald,

Harju maakond 74004)

Menetlemise viis

Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 1)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt tagaseljaotsusega.

2. Tuvastada OÜ Indreko Grupp ja N.Ti vahel 25.05.2010 sõlmitud töölepingu nr 5

ülesütlemine TLS § 91 lg. 2 p. 2 alusel alates 21.01.2016.

3. Välja mõista OÜ-lt Indreko Grupp N.Ti kasuks töötasu brutosummas 1643,57

eurot.

4. Välja mõista OÜ-lt Indreko Grupp hageja N.Ti kasuks hüvitis kolme kuu keskmise

töötasu ulatuses ( 3x875,51)brutosummas 2626,53 eurot.

5. Välja mõista OÜ-lt Indreko Grupp hageja N.Ti kasuks puhkusehüvitis

brutosummas 350.00 eurot.

6. Välja mõista OÜ-lt Indreko Grupp hageja N.Ti kasuks viivis töötasult, hüvitiselt

töö mitteandmise tõttu ning puhkusehüvitiselt kuni 23.02.2017 1585,00 eurot ja

alates 24.02.2017 kuni põhinõude täitmiseni 8% aastas.

7. Menetluskulud jätta OÜ Indreko Grupp kanda. Hüvitatavate menetluskulude

puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra ja

menetluskulusid kostjalt välja ei mõista.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

9. Saata otsus menetlusosalistele.

Tsiviilasi nr: 2-17-4736

2 (4)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist

istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik. Kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul, et ta soovib

esitada kohtuotsusele kaja, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust

puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg 42.

Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pangas (arve nr EE891010220034796011) või

AS Swedbank (arve nr EE932200221023778606) .

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD

24.03.2017 esitas kostja OÜ Indreko Grupp kohtule avalduse töövaidluse läbivaatamiseks

hagimenetluse korras hagina.

OÜ Indreko Grupp avaldusele lisatud Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjon 23.02.2017

otsusest nr 4-1/415/16 nähtuvalt töövaidluskomisjon rahuldas N.Ti avalduse:

-

tuvastas OÜ-u Indreko Grupp ja N.Ti vahel 25.05.2010 sõlmitud töölepingu nr 5

ülesütlemine TLS § 91 lg 2 p 2 lg 4 alusel alates 21.01.2016;

-

mõistis välja OÜ-lt Indreko Grupp N.Ti kasuks: 2015.a septembri ja oktoobri töötasu

summas 1074,49 eurot; 2015.a novembri ja detsembri töötasu (2x875,51) summas

1751,02 eurot (otsus kahe kuu osas kuulus täitmisele viivitamata); 2016.a jaanuari

töötasu 569,08 eurot; hüvitisena kolme kuu keskmise töötasu (3x875,51) summas

2626,53 eurot; puhkusehüvitise 350,00 eurot; viivise seisuga 23.02.2017 1585,00 eurot.

Kohus

võttis

OÜ

Indreko

Grupp

avalduse

menetlusse

ja

andis

N.Ti

tähtaja

töövaidlustuskomisjonile esitatud avalduse esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.

17.04.2017 N.T esitas kohtule hagiavalduse, milles palus:

-

tuvastada kostja poolt hagejale 29.01.2016 TLS § 88 lg 1 alusel esitatud Töölepingu

erakorralise ülesütlemise avalduse tühisus ja poolte töösuhte lõppemine alates

31.01.2016;

-

mõista välja kostjalt hageja kasuks hüvitis töö mitteandmise tõttu hageja keskmise

töötasu ulatuses brutos 3394.59 eurot (käesolevas avalduses esitatud arvestuste ja TLS

§ 35 alusel) s.h. hädavajalikus suuruses 2 kuu töötasu suuruses summas 1751.02 eurot

viivitamatult, milline on kostja poolt kohtus käesolevas asjas vaidlustatud ja tasutud);

Tsiviilasi nr: 2-17-4736

3 (4)

-

mõista välja kostjalt hageja kasuks hüvitis töösuhte lõpetamisel hageja kolme kuu

keskmise töötasu ulatuses brutos summas 2626.53 eurot käesolevas avalduses esitatud

arvestuste ja TLS § 100 lg 4 alusel;

-

mõista välja kostjalt hageja kasuks saamatajäänud puhkusehüvitis töölepingu

lõpetamisel kuni 21.01.2016.a. brutos summas 350.00 eurot käesolevas avalduses

esitatud arvestuste TLS § 71 alusel;

-

mõista välja kostjalt hageja kasuks viivised kostja poolt hagejale töötasu ja lõpparve

tähtaegses mittemaksmises kuni 23.02.2017 1585.00 eurot käesolevas avalduses

esitatud arvestuste ja VÕS § 94 alusel kuni 23.02.2017.a. ja alates 24.02.2017.a. kuni

võlgnevuse tasumiseni võlgu olevalt summalt 8.00 % aastas;

-

võtta asja materjalide juurde Pärnu maakohtu kohtutoimik tsiviilasjas 2-16-2723, milles

olevates tõendist - kohtuprotokollidest nähtuvad asjas tunnistaja Jaanus Pärjala ütlused;

-

lahendada asi kirjalikus menetluses ilma pooli kohtusse kutsumata;

-

menetluskulud määrata kostja kanda.

26.04.2017 kohus võttis N.Ti hagiavalduse 26.09.2012 menetlusse ning määras kostjale OÜ-le

Indreko Grupp 14-päevase tähtaja hagiavaldusele kirjalikult vastamiseks. Kohtumäärus on

kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud 04.05.2017, seega lõppes puuduste

kõrvaldamiseks määratud 14-päevane tähtaeg 18.05.2017. 17.05.2017 esitas kostja lepinguline

esindaja avalduse esindusõiguse lõppemise kohta, kuid kostja vastust hagiavaldusele esitanud

ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus

lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu

määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud

hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse

tegemist. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas

ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja

põhjendava osaga.

2. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole

hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse,

millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt

rahuldada, kui hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud.

3. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 3 kohaselt kui

töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja

esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad

nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Hageja on esitanud kohtule hagiavalduse suuremas

ulatuses, kui töövaidluskomisjonile.

Võrreldes töövaidluskomisjonile esitatud avaldusega on hageja suurendanud nõuet hüvitise

saamiseks töö mitteandmise tõttu summalt 3394,00 eurolt 3394,59 euroni ja sealhulgas

hädavajalikus suuruses viivitamatult 1751,00 eurolt 1751,02 euroni. Kohus leiab, et kuigi

nõuete summad on erinevad, on tegemist samade nõuetega. Nõude suurendamine ei ole

vastuolus ITVS § 24 lg 3 teise lausega, kui nõue jääb samaks.

4. Hagiavalduses märgitud asjaoludel on hageja nõue kohtu hinnangul osaliselt põhjendatud.

Tsiviilasi nr: 2-17-4736

4 (4)

Hageja esitas 15.01.2016 kostjale töölepingu erakorralise ülesütlemisavalduse töösuhte

lõppemisega alates 21.01.2016. Kohus märgib, et kui töösuhe poolte vahel on lõppenud töötaja

algatusel töölepingu seaduse (TLS) § 91 lg 2 p 2 alusel 21.01.2016, siis ei saa töölepingut

tööandja algatusel enam TLS § 88 lg 1 alusel 31.01.2016 lõpetada. Seetõttu on kostja poolt

29.01.2016 hagejale esitatud ülesütlemisavaldus tühine ja hageja ning kostja töösuhe lõppes

21.01.2016.

5. Hageja palub kohtul mõista hagejalt kostja kasuks hüvitis töö mitteandmise tõttu keskmise

hageja töötasu ulatuses brutosummas 3394,59 eurot aja eest, millal kostja ei olnud hagejale tööd

anda kostjast tulenevatel põhjustel. Hageja samas kinnitas, et on kostjalt nõudesummast

1751,02 eurot kätte saanud, milles kostja ei ole nõuet sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

kohtule esitanud, vaid on hageja nõuet tunnistanud, kuigi esitanud kohtule ka märgitud summa

hagimenetluse korras läbi vaadata.

Kohus leiab, et vaatamata sellele, et kostja on töövaidluskomisjoni otsuse täies ulatuses

vaidlustanud, kuid osaliselt hagejale nõude tasunud, ei tähenda, et kostjal oleks õigust esitada

kostja vastu nõudeid, mis on kostja pool hagejale juba tasutud. Seetõttu jätab kohus hageja

nõude 1751,02 euro suuruses osas rahuldamata.

6. TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa

välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Hagi on ülejäänud osas tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud. TLS § 28

lg 2 p 2, § 29 lg 2, § 35, § 71, § 84 lg 1, § 92 lg 2 p 2, § 100 lg 4, võlaõigusseaduse (VÕS) § 8

lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 § 101 lg 1 p 1,6 § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel on hagejal õigus

nõuda kostjalt hüvitist töö mitteandmise tõttu brutosummas 1643,57 eurot (3394,59 € - 1751,02

€) hüvitist töösuhte lõpetamisel 2626,53 eurot, puhkusehüvitist 350,00 eurot, ning viivist

põhinõude täitmisega viivitamise eest.

7. TsMS § 174 lg 1 ja§ 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude

rahalise suuruse. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Võttes arvesse tsiviilasja materjale, leiab kohus, et pooltel puudusid teiselt poolelt välja

mõistetavad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Mõlder

Kohtunik