4-09-5448/9 · 4-09-5448/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4 - 09 - 5448

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. juuni 2009. a, Tallinn Väärteoasja number 4 - 09 - 5448 Kohtukoosseis eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla jaPaavo Rand Kohtuistungi sekretär Tõlk Maaria Rei Marina Lepiksoo Väärteoasi H.E väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 17.04.2009. a otsus Kaebuse esitaja H.E

(ik: xxx, viibib Tallinna Vanglas) Istungil osalenud isikud H.E RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 17.04.2009. a otsus H.E väärteoasjas nr 4 - 09 - 5448 jätta muutmata. 2. H.E apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 02.06. 2009. a. Kohtuotsuse

peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7

päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 18.03.2009. a väärteoprotokolli nr AB 892897 kohaselt viibis H.E 18.03.2009. a kell 14.30 Tallinnas Erika tn 1 maja

juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, pannes sellega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Maakohtu otsus

2. Harju Maakohtu 17.04.2009. a otsusega väärteoasjas nr 4 - 09 - 5448 mõisteti H.E

süüdi NPAS § 151

järgi ja teda karistati 10 päevase arestiga. Kohus mõistis pöörata arest

täitmisele pärast H.E-le kriminaalasjas kohaldatud tõkendi muutmist või pärast

teises süüteoasjas mõistetud karistuse ärakandmist. Ühtlasi mõistis kohus H.E-lt välja ekspertiisitasu 531 krooni riigieelarve tuludesse. Kohus luges menetlusaluse isiku poolt väärtegude toimepanemise tõendatuks tema enda

ütlustega (tlk 1), joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 658/130, mille järgi

esines H.E 18.03.2009. a narkootiline joove fentanüülist (tlk 2), saatekirjaga joobeseisundi meditsiiniliseks tuvastamiseks (tlk 3), saatelehega laboratoorseks uuringuks

ja laboratoorse analüüsiga nr 688 (tlk 4). Karistust kergendavaid ega raskendavaid

asjaolusid karistusseadustiku (KarS) §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku

käitumises ei tuvastanud. Kohus arvestas, et menetlusalune isik pani süüteod toime tahtlikult. Võttes arvesse seda, et vaatamata varem mõistetud rahatrahvidele ja arestidele

on H.E jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist, rahatrahvid on tasumata ja H.E puudub töökoht, otsustas kohus karistustena kohaldada aresti 10 päeva.

Apellatsioon

3. Harju Maakohtu otsuse peale esitas menetlusalune isik H.E apellatsiooni, milles ta sisuliselt taotleb kohtuotsuse muutmist karistuse osas, paludes kergendada aresti määra 10 päevalt 5 päevale või võimaldada aresti kandma asuda mitte kohe pärast kriminaalasjas

karistuse ärakandmist või võimaldada aresti kanda ositi, puhkepäevadel. H.E põhjendab oma apellatsiooni sellega, et tema abi vajavad haige isa ja samuti ka tütarlaps lapsega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ja põhjendab seda järgnevaga.

5. H.E on varem korduvalt karistatud nii rahatrahvide kui ka arestidega, kuid

sellele vaatamata on ta jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist. Seega ei ole

varem kohaldatud karistused tema puhul täitnud KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse

eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning on põhjendatud tema suhtes raskemaliigilisema karistuse – aresti – mõistmine. Arvestades H.E sellelaadsete rikkumise korduvust (karistatud väärteo korras üle 40 korra) ja

seda, et talle varem karistustena mõistetud rahatrahvid on tasumata ning H.E ei

tööta, nõustub Ringkonnakohus H.E-le mõistetud karistuse liigi ja määraga ja leiab, et Harju Maakohus on õigesti mõistnud H.E-le karistuseks 10 päevase aresti.

6. KarS § 66 lubab kohtul karistusena kohaldatud aresti ositi kandmist otsustada üksnes kohtuotsuse tegemisel karistuse mõistmise kohta. Harju Maakohtu 17.04. 2009. a otsusega

väärteoasjas nr 4 - 09 - 5448 on H.E karistatud 10 päevase arestiga, mis kuulub

kohtuotsuse järgi ärakandmisele korraga. Karistuste mõistmisel võttis maakohus arvesse

kõiki asjaolusid, sealhulgas H.E perekondlikku olukorda. Puuduvad tõendid H.E

perekondlike asjaolude kohta, mis kinnitaksid, et tal puudub võimalus kanda aresti järjest. Maakohus ei ole H.E-le karistust mõistes pidanud tema suhtes KarS §

66 kohaldamist võimalikuks ning apellatsioonis toodu ei anna ringkonnakohtule alust hinnata ümber Harju Maakohtu otsustust H.E-le mõistetud karistuste korraga ärakandmise kohta.

7. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 209 lg 1 kohaselt, kui on asjaolusid, mille tõttu ei

ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva.

Apelleeritud kohtuotsusega nähti ette pöörata arest täitmisele pärast H.E-le

kriminaalasjas kohaldatud tõkendi muutmist või pärast teises süüteoasjas mõistetud karistuse ärakandmist. Puuduvad tõendid asjaolude kohta, mille tõttu ei oleks H.E võimalik asuda aresti kandma kohtuotsuses ettenähtud ajal. Niisuguste asjaoludena ei ole

ringkonnakohtu seisukohalt käsitatavad apellandi paljasõnalised väited, et tema abi

vajavad haige isa ja samuti ka tütarlaps lapsega. Seega ei anna apellatsioonis esitatu

ringkonnakohtule alust ümber hinnata maakohtu otsustust, et karistusena kohaldatud aresti tuleb H.E kandma asuda kohtuotsuses ettenähtud ajal.

8. Ringkonnakohus leiab, et apelleeritud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ja ei pea

VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides

üksnes, et H.E-le mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud

karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata.

Malle Preimer Ivi Kesküla Paavo Randma