3-17-920/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuli 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-920 Haldusasi Ene Solomi kaebus Tartu Maakohtu tegevuse peale tsiviilasja nr 2-12-21148 menetlemisel Menetluse alus ringkonnakohtus Ene Solomi määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Ene Solom Vastustaja – Justiitsministeerium

RESOLUTSIOON

1. Võtta E. Solomi määruskaebus menetlusse.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustik § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. E. Solom esitas Tartu Halduskohtusse 28. aprillil 2017 kaebuse Tartu Maakohtu tegevuse kohta tsiviilasja nr 2-12-21148 menetlemisel. E. Solom esitas kaebuses ka esialgse õiguskaitse taotluse.

2. Tartu Halduskohus 3. mai 2017. a määrusega tagastas E. Solomi kaebuse (resolutsiooni p 1), sest kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2), sest tagastamise tõttu ei olnud halduskohtul seadusest tulenevat alust esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks läbivaatamiseks. 3. mai 2017. a määrus toimetati kaebajale kätte 18. mail 2017.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. 1. juunil 2017 esitas E. Solom Tartu Ringkonnakohtusse määruskaebuse Tartu Halduskohtu

3. mai 2017. a määruse resolutsiooni p-le 2, milles palub rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 252 lg 7 esimese lause kohaselt esitatakse määruskaebus esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale otse kõrgemalseisvale kohtule. HKMS § 204 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest arvates. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb esialgse

2 õiguskaitse taotluse esitaja poolt Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määruse peale esitatud määruskaebus võtta menetlusse, sest määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning määruskaebus on esitatud tähtajast kinni pidades.

5. Ringkonnakohus leiab, et E. Solomi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-te 1 ja 3 järgi tuleb kohtul esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel prognoosida, millised võivad olla esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise tagajärjed taotlejale ja kas ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata võib taotleja õiguste kaitse muutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui selle kohaldamata jätmisega kaasneksid isiku jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive.

7. E. Solom taotleb esialgse õiguskaitse taotluses Tartu Maakohtu 6. märtsi 2014. a ja 28. märtsi 2014. a kohtumääruste täitmise peatamist. HKMS § 249 lg 3 teise lause kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitab, et esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiks on vältida olukorda, kus kaebuse rahuldamine ei ole kaebaja jaoks tema õiguste kaitse seisukohalt tulemuslik, sest kaebuse eesmärki ei ole siis enam võimalik saavutada. Kuna käesoleval juhul tagastas halduskohus 6. juuni 2017. a määrusega

E. Solomi kaebuse, siis on ära langenud ka esialgse õiguskaitse vajadus, sest puudub kaebus, mille tagamiseks esialgset õiguskaitset oleks võimalik kohaldada. Seega jättis halduskohus õigesti

E. Solomi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

8. Eeltoodust tulenevalt jääb E. Solomi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

3. mai 2017. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Maili Lokk Einar Vene