1-17-6862/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-17-6862

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

17. juuli 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-6862 (17233000940) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Irina Galnykina Kriminaalasi

E.G süüdistuses KarS § järgi,

kokkuleppemenetluse korras

, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abi prokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav E.G

isikukood XXX, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, koht puudub. – töö Eelnevalt kriminaalkorras karistatud korral, : ühel so 23.01.2012

201 lg 1 alusel 2- Viru Maakohtu poolt KarS § kuulise vangistusega, mis jäeti KarS § 73 sätteid kohaldades

3 aasta pikkuse katseajaga tingimisi kohaldamata.

Kaitsja s kohtumenetlusest ei taotlenud üüdistatav kaitsja osavõttu

RESOLUTSIOON

Tunnistada

6 ( ) E.G süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks kuus kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.07.2017-

17.07.2017, so 2 (kaks) päeva ja lugeda ärakandamata karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg alusel jätta mõistetud ja ärakandmata karistus, so 5 (viis) kuud ja -te 1 ja 3

28 (kakskümmend kaheksa) päeva täielikult täitmisele pööramata tingimusel, et

Mihhail

1-17-6862

E.G pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. ei

KarS § 78 p 1 alusel arvestada E.G-le määratud

2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 17.07.2017.

Mõista riigituludesse välja menetluskulud: sundraha E.G-lt olmsada (k

viisk kaks) eurot ja 50 senti ning kaitsja Oleg poolt kriminaalasja ümmend Gorškaljovi eeluurimisel osutatud õigusabi eest 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel mää E.G on õigus tasuda väljamõistetud rata, et

menetluskulusid (1 osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe ) aasta jooksul.

Menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr

EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr

EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber

99917700049300 , 1-17-6862, ning selgitus „E.G kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: E.G süüdistatakse selles, et ta juhtis 16.07.2017 kella 01.13 ajal Ida-Virumaal mööda Elektrijaama tee 43 asuva hoone juures mootorsõidukit Audi A4 Avant riikliku reg märgiga tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 ARAF xxx, olles joobeseisundis ( -0027 tuvastati alkoholisisaldus väljahingatavas õhus vähemalt 0,81 mg/l). Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove joobeseisund. LS § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Sellise käitumisega rikkus E.G liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis.

Sel moel pani E.G toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 424 alusel.

Vastavalt Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör , süüdistatav

R. Plistkini E.G ja

tema kaitsja O. vahel 17.07 Gorškaljovi .2017 sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus

E.G -s 424 süüdimõistmist KarS § ettenähtud kuriteo toimepanemises ning tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega, millest arvatakse maha eelvangistuses viibitud aeg

16.07.2017-17.07.2017,

s.o 2 päeva. Ärakandmata osa karistusest jäetakse KarS § 73 sätteid

1-17-6862

kohaldades tingimusel, et

täielikult täitmisele pööramata E.G ei pane talle määratud 2-aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlusosalised leppisid kokku selleski, e t E.G-lt mõistetakse välja ja ta kohustub hüvitama menetluskuludena: sundraha 352,50 eurot ning kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas eurot. takse Väljamõistetavate menetluskulude hüvitamist võimalda E.G

kohtuotsuse jõustumisest ositi, ühe aasta jooksul.

Kohtuistungil avaldas

süüdistatav E.G, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet, keegi teda selleks ei sundinud ega mõjutanud.

Samuti

saab aru sellest, et tal tuleb hüvitada süüdimõistva kohtuotsuse korral sundraha ja menetluskulud kaitsjatasu näol.

Prokurör toeta sõlmitud kokkulepet. s

Asja kohtuliku arutamise põh kohus järelduse, et jal teeb E.G, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245, 2562 lg 3 sätteid. Kohus on veendumusel, et

E.G on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt.

Lähtudes eeltoodust tuleb süüdistatav üüdi tunnistada KarS § E.G s

424 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Hinnates menetluskulude

ga seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest

nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega kaetud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus kujundada täiendavat seisukohta menetluskulude osas.

Kohus teeb kohtuotsuse tug -dest 248-249, 256 inedes eeltoodule ja juhindudes KrMS §

5 lg 1 p 2, lg 2.

/allkirjastatud digitaalselt/