2-16-129014/10 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

14. juuli 2017 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-16-129014;

OÜ Aktiva Finants versus Tarmo Uibopuu;

hagi võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks;

tsiviilasja hind 1402,51 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479; aadress

A.Weizenbergi 20, Tallinn 10150)

Hageja esindaja

Gerda Kabrits (jurist@julianus.ee)

Kostja

Tarmo Uibopuu (isikukood xxx; aadress xxx)

Asja lahendamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434 ja 405, tegi kohus otsustused:

Otsustused

1. Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Tarmo Uibopuult Elisa Eesti AS-iga 19.12.2013

sõlmitud liitumislepingu nr 2846233, 10.06.2013 sõlmitud liitumislepingu nr 2517729, lisa nr

2517745 ja 19.12.2013 sõlmitud liitumislepingu lisa nr 2846237 alusel põhivõlgnevus 674,19

eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ette nähtud määras 181,69 eurot OÜ Aktiva

Finants kasuks; välja mõista Tarmo Uibopuult OÜ Aktiva Finants kasuks viivis protsendina

põhinõudelt (674,19 eurot) alates 15.07.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1

sätestatud määras, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses.

1.1 Jätta Osaühing Aktiva Finants hagi seadusjärgset viivisemäära ületavas viivisenõudes

rahuldamata.

Muud otsustused

2. Seoses ülalmärgituga:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 63% kostja kanda ja 37% hageja kanda;

2.2 välja mõista Tarmo Uibopuult OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskuluna 189 eurot;

2.3 välja mõista Tarmo Uibopuult OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 189

eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras,

kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks.

2.5 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.

Selgitused

3. Selgitada:

3.1 Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on

arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 200 eurot ja lepingulise esindaja kulusid 100

eurot põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks

olnud õiguslike küsimuste keerukust;

3.2 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on

vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot;

3.3 hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 19.06.2017. Kohus on kohustanud kostjat

hagile vastama, kostja hagile vastanud ei ole;

3.4 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha;

3.5 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse

põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud

kohtu järeldused, märkimisega;

3.6 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kohus võib otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui

kohus menetleb hagi lihtmenetluses;

3.7 TsMS § 448 lg 41 kohaselt TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava

osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse

täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse

täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444

lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest

arvates; TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes

41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale

apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest

loobunud;

3.8 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul kohustus

kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud;

3.9 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.10

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

kohtunik