3-17-1128/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 13. juuli 2017, Jõhvi Kohtuasja number 3-17-1128 Kohtuasi OÜ Formet Grupp kaebus Maksuja Tolliameti 21.03.2017 korralduse nr 12.2- 3/036667-15 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: OÜ Formet Grupp, esindaja Pavel Suslov Vastustaja: Maksuja Tolliamet, esindaja Revo Krause Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta OÜ Formet Grupp kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 14.08.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 10.06.2016 korralduse nr 12.2-3/03667-2 alusel kontrollib Maksuja Tolliamet (edaspidi vastustaja) OÜ Unipetrol käibeja tulumaksu tasumise õigsust perioodil veebruar-märts 2015. Sellest lähtuvalt koostati 21.03.2017 korraldus nr 12.2-3/036667-15 koos lisadega 1

(tl 5-6), mille kuues punktis sõnastati küsimused ning kohustati OÜ-t Formet Grupp (edaspidi kaebaja) esitama nende kohta hiljemalt 05.04.2017 kirjalikud seletused ja dokumentide koopiad. 26.04.2017 vaideotsusega nr 6-1/3685-2 (tl 9-10) jäeti kaebaja poolt eelnimetatud korralduse peale esitatud vaie (tl 18-19) rahuldamata. Vastavat otsustust põhjendati muuhulgas väidetega, et korralduse andmise põhjustas kahtlus esitatud andmete õigsuses, mistõttu tekkis vajadus kontrollida vaide esitaja teabe ja dokumentide alusel arvetel näidatud kütuse liikumist, sest see aitaks kahtlusi kinnitada või hajutada. Veel märgiti, et ennast süüstava teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumine on isiku õigus, mitte kohustus ning kuna menetlejale pole sellega seonduva õiguse olemasolu või kasutamise soov korralduse andmisel teada, ei mõjuta see kuidagi korralduse põhjendatust ega too kaasa selle kehtetuks tunnistamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 2. 25.05.2017 Tartu Halduskohtule edastatud kaebuses (tl 2-4) palus kaebaja, et kohus tühistaks 21.03.2017 korralduse nr 12.2-3/036667-15. Oma vastavat soovi põhjendas ta väidetega, et see ei vasta HMS § 54 nõuetele, tehinguid pole kahtluse alla seatud, kõik vajalikud dokumendid on juba maksuhalduri valduses ning ta on tehingute toimumist kinnitanud, mistõttu puudub vajadus tema tülitamiseks. Lisaks märkis kaebaja ära vastuolu MKS § 64 lg 1 p-s 6 sätestatuga väites, et kuna Maksuja Tolliameti uurimisosakond on esitanud tema juhatuse liikmele kontrollitaval perioodil eriotstarbelise kütuse ostmist hõlmava kahtlustuse, on tal õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest, millele vastamine tähendaks enda õiguserikkumises süüdi tunnistamist. 3. Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 16-17) peeti vaidlustatud korraldust õiguspäraseks, paluti arvestada vaideotsuse põhjendustega ja kaebus rahuldamata jätta. Vastuseks kaebusele märgiti, et kaebaja kordab oma vaide seisukohti, millele on vaideotsuses juba vastatud, mistõttu saab kaebuse rahuldamata jätta ilma neid üle kordamata. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Käesolevas asjas on vaja lahendada küsimused, kas vastustajal olid olemas piisavad alused, et kohustada kaebajat esitama teavet ja dokumente teise äriühingu maksumenetluse tarbeks ning kas sellekohane haldusakt vastab seadusest tulenevatele nõuetele. 5. MKS § 11 lg 1 kohaselt lasub maksuhalduril uurimiskohustus, mille kohaselt peab ta maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusummade määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. MKS § 11 lg 2 sätestatuga on talle selleks antud lai kaalutlusõigus otsustamaks kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, nende liigi ja ulatuse ning otsustamiseks kogutavate tõendite vajalikkuse üle. Maksukohustuslasele, tema äripartneritele ega ühelegi muule isikule pole seaduseandja ette näinud õigust otsustada selle üle, millised toimingud või tõendid on konkreetses maksuasjas asjakohased ja vajalikud ning millised seda pole. 6. Maksuhalduri õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente lisaks kontrollitavale isikule ka kolmandatelt isikutelt, on kehtestatud MKS § 61 lg-s 1 ja § 62 lg-s 1. Esimesena osundatu kohaselt vabaneb kolmas isik andmete esitamise kohustusest üksnes juhul, kui tal on seadusest tulenev õigus seda teha. Vastavad juhud on ammendavalt üles loetud MKS § 64 lg 1 2

seitsmes punktis ning kaebajat on sellekohasest õigusest korralduses ka teavitatud. Kaebaja osundab küll punktis kuus nimetatule, milline võimaldab enda õigusrikkumises süüditunnistamist tähendava teaba andmisest keelduda, kuid on seejuures tähelepanuta jätnud, et vastava õiguse olemasolu ja tegelik kasutamine ei saanud vastustajale korralduse koostamise ajal veel kuidagi teada olla, sest selle põhjendatuse ja realiseerimise üle otsustamine saab tema poolt toimuda alles siis, kui vastustaja on talle oma nõuded teatavaks teinud. 7. Kaebaja väidetel puudus vajadus tema tülitamiseks, sest on kõik vajalikud dokumendid on juba maksuhalduri valduses ning ta on tehingute toimumist kinnitanud. MKS § 61 lg 2 näeb ette kohustuse pöörduda maksukohustuslase poole enne, kui maksuhaldur hakkab teavet nõudma kolmandalt isikult. Samas ei välista see kohustus aga otse kolmanda isiku poole pöördumist siis, kui maksuhaldur tahab kinnitust maksukohustuslase väidetele või kui tal on asja õigeks lahendamiseks vaja niisugust teavet, mida maksukohustuslasel olla ei saa. Vaidlustatud korralduse viited kontrollitavale äriühingule antud korralduse mittetäitmise kohta ja soovile teha kindlaks poolte vahel toimunud tehingute kõik asjaolud, lubavad selgelt järeldada, et antud juhul on vastustaja eelnimetatud nõuet järginud ning tal on tekkinud igati põhjendatud vajadus täiendavate andmete ja dokumentide küsimiseks just kaebajalt. Käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimisel omavad muuhulgas tähtsust ka kauba päritolu ja liikumisega seonduvad asjaolud. Seetõttu võib kontrollitaval perioodil sõlmitud tehingutega seotud teave olla vajalik ning selle nõudmist pole põhjust pidada kaebaja ülemääraseks tülitamiseks. Eelnevalt juba käsitletu kohaselt saab üksnes maksuhalduri kaalutlusõiguse alusel otsustada selle üle, millised toimingud või tõendid on konkreetses maksuasjas asjakohased ja vajalikud. 8. Kaalutlusõiguse alusel langetatava otsustuse kohtuliku kontrollimise võimalused on piiratud. HKMS § 158 lg 3 tulenevalt saab kohus uurida üksnes seda, kas vastava haldusakti õiguspärasuse eeldused on täidetud ning diskretsiooni piirid, eesmärk ja õiguse üldtunnustatud põhimõtted järgitud, kuid otsustatu sisulise otstarbekuse hindamise õigus tal puudub. Haldusakti õiguspärasuse üldised eeldused on kehtestatud HMS §-s 54. Need nõuavad, et see oleks antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtinud õiguse alusel, sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ja vorminõuetega vastavuses. Kolmandalt isikult teabe ja dokumentide saamiseks antava haldusakti täpsemad nõuded sisalduvad MKS § 61 lg-s 3 ja § 62 lg-s 4. Neis sätestatu kohaselt tuleb vormistada MKS § 46 sätestatud nõuetele vastav kirjalik korraldus, milles peab olema märgitud selle maksukohustuslase andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. 9. Vaidlusalune korraldus vastab neile nõuetele, sest selles on olemas kõik MKS § 46 lg-s 3 loetletud andmed, selgelt on ära nimetatud see äriühing, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse ning piisava arusaadavusega on põhjendatud ka seda, miks on teabe küsimine kaebajalt vajalik. Kohtule esitatust ei nähtu ka seda, et antud asjas saaks esineda haldusakti õiguspärasuse üldiste eelduste rikkumist. 10. Eeltoodud järeldustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja poolt tasutud 15 euro suurune riigilõiv HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole, mistõttu puuduvad antud asjas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud. 3

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane 4