2-16-127558/29 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Triin Uusen Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 3. juuli 2017 Tsiviilasja number 2-16-127558 Tsiviilasi Osaühing Aktiva Finants hagi Ele Ghoniemi vastu võlgnevuse nõudes Kaja lahendamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 12. mai 2017. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ele Ghoniemi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Ele Ghoniem (isikukood XXX) Vastustaja (hageja): Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), esindaja Ingrid Nook RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu 12. mai 2017. a määrus muutmata ja Ele Ghoniemi määruskaebus rahuldamata. 2. Jätta kaja lahendamise menetlemisel kantud menetluskulud Ele Ghoniemi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2 ASJAOLUD 1. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 9. veebruaril 2017 Tartu Maakohtule hagi Ele Ghoniemi (kostja) vastu põhivõlgnevuse 718 euro 50 sendi ja viivise 718 euro ja 50 sendi ning lisanduva viivise väljamõistmiseks. Maakohus võttis hagi 14. veebruaril 2017 menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates määruse kätte saamisest. Hagimaterjalid koos määrusega toimetati kostjale kätte 17. märtsil 2017 (tl 50), kostja tähtaegselt hagile ei vastanud. Maakohus rahuldas hagi 5. aprilli 2017 tagaseljaotsusega, mis toimetati kostjale kätte 11. aprillil 2017 (tl 56). Kostja esitas 26. aprillil 2017 kaja, mille kohaselt ei olnud kostjal võimalik hagile tähtaegselt vastata seoses lapse haigusega (tl 58-59). Koos kajaga esitas kostja vastuväited hagile. Kajale ei olnud lisatud tõendeid. Maakohus jättis 26. aprilli 2017 määrusega kaja käiguta ja kohustas kostjat 14 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest mh esitama tõendeid, miks ei olnud võimalik hagile tähtaegselt vastata. Kostja esitas 11. mail 2017 arstitõendi lapse haigestumiste kohta (tl 89), millest nähtub, et kostja laps on olnud haige järgmistel kuupäevadel: 10. jaanuar 2017, 18. jaanuar 2017, 27. veebruar 2017, 2. märts 2017, 6. märts 2017, 9. märts 2017 ja 30. märts 2017.

MAAKOHTU LAHEND 2. Tartu Maakohus jättis 12. mai 2017 määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Maakohus leidis, et kaja ei ole võimalik rahuldada ega menetlust taastada hagile vastamata jätmisele mõjuva põhjuse puudumise tõttu. Kostja esitatud arstitõend näitab lapse haigestumist ainult üksikutel päevadel ja peamiselt enne hagiavalduse kätte saamist, mida ei saa käsitleda mõjuva põhjusena, miks kostja ei saanud alates 17. aprillist 2017 kahe nädala jooksul hagiavaldusele vastata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD 3. Kostja esitas määruskaebuse ja palus tühistada maakohtu määruse ning teha uus määrus, millega rahuldada kaja ja taastada menetlus. Määruskaebuse kohaselt ei olnud perearst märkinud arstitõendisse kõiki lapse haiguspäevi. Kostja tuletas arstile meelde, et kui arst ei võtnud kostjat vastu, käis kostja lapsega erakorraliselt Lastehaiglas. Kostja selgitab, et laps oli korduvalt haige. 31. mail 2017 väljastatud arstitõendi kohaselt oli laps haige 11. -18. jaanuar 2017, 26. veebruar, 3.-7. märts 2017, 9. märts 2017, 27. märts kuni 5. aprill 2017 ja 14.-25. mai 2017.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et kostja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 12. mai 2017 määrus muutmata. 5. Kostja on esitanud määruskaebuse, milles taotleb kaja rahuldamist ning kohtumenetluse taastamist. Kostja hinnangul esines kostjal mõjuv põhjus, s.o lapse haigestumine, mistõttu ei olnud kostjal võimalik tähtaegselt hagiavaldusele vastata. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostjal ei esinenud menetlustähtaja mööda laskmiseks mõjuvat põhjust TsMS § 422 lg 1 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et lapse haigus ei olnud hagile vastamise tähtaja möödalaskmise takistuseks.

3 Asja materjalidest nähtub, et kostja on hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kätte saanud 17. märtsil 2017 (tl 50). 31. mai 2017 arstitõendi kohaselt on oli kostja laps haige 3.- 7. märts 2017 ja 9. märtsil 2017 määrati lapsele antibakteriaalne ravi nädalaks ajaks, s.o kestvusega kuni 16. märts 2017 (tl 104). Varasema arstitõendi kohaselt oli laps haige 2. märtsil 2017, 6. märtsil 2017, 9. märtsil 2017 ja 30. märtsil 2017 (tl 89). Hagimaterjalid on kostja kätte saanud 17. märtsil 2017. Laps on uuesti haigestunud 27. märtsil 2017 või 30. märtsil 2017. Seega oli hagejal võimalik hagile vastata tähtaegselt. Kostja on oma 17. märtsi 2017 e-mailis maakohtule kinnitanud, et tutvub materjalidega ja otsib omapoolsed vastuväited ning edastab need nii kiiresti kui võimalik (tl 50). Seega oli kostja teadlik tähtaegadest. Kostja ei teavitanud kohut, et laps on haige ning seetõttu on tal raskusi hagile vastamisega või vajaks ta vastamise tähtaja pikendamist. 6. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja mõjuvat põhjust TsMS § 422 lg 2 tähenduses põhistanud. Kostja poolt esitatud arstitõenditest olevad kuupäevad lapse haigestumiste kohta ei lange kokku, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et hagile vastamise perioodil oli laps haige. Samuti ei ole märgitud üheski tõendis haiguse liiki, et kohus saaks hinnata haiguse raskusastet. Kostja väited, et arst ei ole kirja pannud kõiki lapse haigusperioode on paljasõnaline ja tõendamata. Ringkonnakohus leiab, et kuigi maakohus ei ole vastavalt TsMS § 416 lg 5 kohaselt toimetanud kaja teistele menetlusosalistele kätte ega teatanud, millal toimetati kätte tagaseljaotsus ja millal esitati kaja, ning määranud neile tähtaja kaja kohta seisukoha esitamiseks, ei ole tegemist sellise rikkumisega, mis annaks aluse kaja rahuldamiseks. 7. TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.

Viivi Tomson Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/