3-3-1-25-17 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-25-17

Määruse kuupäev

29. juuni 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Koolmeister, liikmed Viive Ligi ja Jüri Põld

Kohtuasi

Igor Melnikovi kaebus Viru Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Melnikov

Vastustaja Viru Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2017. a määrus asjas nr 3-16-

1184

Menetluse alus Riigikohtus

Igor Melnikovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Igor Melnikovi määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2017. a määrus asjas nr 3-16-1184. Saata Igor

Melnikovi apellatsioonkaebus menetlusse võtmise otsustamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2017. a otsusega jäeti rahuldamata Igor Melnikovi (kaebaja) kaebus

Viru Vanglas kaebajalt äravõetud toiduainete ja pesuvahendite maksumuse hüvitamise ning äravõetud

asjade tagastamise nõuetes.

2. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 13. veebruari 2017. a määrusega käiguta, andes

kaebajale apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks, riigilõivu (15 eurot) tasumiseks ja riigilõivu

tasumist tõendava dokumendi esitamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kaebaja

sai määruse kätte 17. veebruaril 2017, kuid vastust sellele ei esitanud.

4. Tartu Ringkonnakohus tagastas 1. märtsi 2017. a määrusega apellatsioonkaebuse põhjusel, et

kaebaja jättis apellatsioonkaebuse puudused kõrvaldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kaebaja palub määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on

apellatsioonkaebuses taotlus selgelt välja toodud. Kaebaja ei soovi äravõetud asjade tagastamist, vaid

temalt äravõetud toiduainete ja pesuvahendite maksumuse hüvitamist ning nende äravõtmise õigus-

vastaseks tunnistamist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse käiguta apellatsioonkaebuse nõude täpsustamiseks ja

põhjusel, et sellelt oli tasumata riigilõiv. Kaebajal tuli täpsustada, kas ta soovib vaidlustada haldus-

kohtu otsust ka asjade tagastamise nõude kohta tehtud osas. Sealjuures selgitas kohus, et kui kaebaja

soovib vaidlustada halduskohtu otsust üksnes kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise osas,

puudub kaebajal nõude täpsustamise kohustus.

7. Kaebaja apellatsioonkaebuse nõuet ei täpsustanud. Apellatsioonkaebuses puuduvad viited sellele, et

kaebaja soovib apellatsioonkaebuses vaidlustada ka äravõetud asjade tagastamise nõude rahuldamata

jätmist. Sellest tulenevalt vaidlustas kaebaja apellatsioonkaebuses ainult kahju hüvitamise nõude

rahuldamata jätmist. Toiduainete äravõtmise õigusvastasuse tuvastamise nõue on sealjuures hõlmatud

kahju hüvitamise nõudega ega oma iseseisvat tähendust. Seega tuli kaebajal apellatsioonkaebuse

puuduse kõrvaldamiseks tasuda apellatsioonkaebuselt ettenähtud riigilõiv.

8. Kaebaja esitas 7. märtsil 2017 ringkonnakohtule avalduse ja selle lisana maksekorralduse koopia,

mille kohaselt on Tartu Vangla 23. veebruaril 2017 tasunud Maksu- ja Tolliametile 15 eurot

selgitusega "Igor Melnikov riigilõiv asja nr 3-16-1184 (av 20.02.17)" (tl 110). Summa ei ole kantud

kontole, mis on märgitud ringkonnakohtu 13. veebruari 2017. a määrusele lisatud makseinfo lehel ning

maksekorraldusel puudub ka makseinfo lehel märgitud viitenumber.

9. Maksekorraldusest nähtuvalt on kaebaja esitanud 20. veebruaril 2017 vanglale avalduse riigilõivu

tasumiseks ning riigilõiv on Maksu- ja Tolliametile üle kantud 23. veebruaril 2017. Vaatamata sellele,

et maksekorraldusel on märgitud makseinfo lehel märgitust erinev saaja konto number ja puudub

viitenumber, tuleneb maksekorralduse selgitusest üheselt, et tegemist on kaebaja haldusasjas nr 3-16-

1184 tasutud riigilõivuga. Seega tasus kaebaja vangla vahendusel riigilõivu ringkonnakohtu käiguta

jätmise määruses antud tähtaja jooksul. Kuigi riigilõivu ei tasutud selleks ette nähtud kontole, ei ole

tegemist kaebajale omistatava eksimusega, mistõttu tuleb kohtumäärus tühistada.

10. Kolleegium tühistab eeltoodu tõttu Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2017. a määruse ja saadab

kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule. Tasutud

kautsjon kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 107 lg 4 esimese lause alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)