Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-1167/5 AI generated

3-17-1167/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-17-1167/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda A.N.i 15.06.2017 saadetud tõendite vastuvõtmisest ja tagastada need kaebajale. Tagastada A.N.i kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD 1. A.N. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu Vangla 23.05.2017 vastust kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/37-4. Kaebuses märgib kaebaja, et jääb kõigi nõuete juurde. Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 23.05.2017 vastus A. N.i kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/37-4, millega jäeti rahuldamata kaebaja kahju hüvitamise taotlus. 2. Halduskohus jättis kaebuse 13.06.2017 määrusega käiguta ning andis kaebajale kaebuse aluse ja nõude täpsustamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning asja soovitud läbivaatamise vormi täpsustamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtsust. HKMS § 62 lg 3 p 3 alusel võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest ja selle tagastada ka juhul, kui tõendite esitamise vajadust ei ole põhjendatud. HKMS § 62 lg 5 kohaselt teeb kohus määruse tõendi vastuvõtmisest keeldumise korral. 4. Kaebaja saatis 15.06.2017 halduskohtule neli A4 formaadis ümbrikku, mis olid pealkirjastatud „Tõendid 3-17-1167“ ning sisaldasid erinevate kaebajaga seotud haldusasjade ja muude haldusmenetluste dokumente. Kaebaja ei põhjendanud 15.06.017 saadetud tõendite esitamise vajadust ning see ei ole esitatud tõendite põhjal äratuntav ka kohtule. Lisaks ei oma saadetud dokumentidel praeguse asja lahendamisel ka tähtsust. Seetõttu jätab kohus 15.06.2017 saadetud ümbrikes sisalduvad dokumendid tõenditena asja juurde võtmata ja tagastab need kaebajale.

Legislator headnote

AI generated

3-17-1167/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: juuni 2017, Tallinn Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised 3-17-1167 A.N.i kaebus Tartu Vangla 23.05.2017 vastusele Kaebaja – A.N.

Keywords

AI generated
hardship grounds unfit notwithstanding health condition hail insurance right to higher insurance cover whiplash injury insurance qualification requirement
AI generated
3-11-1897/15
29.07.2011. a saabus Tartu Halduskohtusse Juri Ustimenko kaebus. 22.08.2011. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kaebajal tuli täpsustada kaebuse taotlusi. 02.09.2011. a esitas J. Ustimenko kaebuse täpsustuse. 19.10.2011. a jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta. Kohus leidis, et J. Ustimenko kaebust ei ole ka pärast 02.09.2011. a kaebuse täpsustuse esitamist võimalik menetlusse võtta. Kaebuse täienduses taotles J. Ustimenko haldustoimingu õigusvastasuse tuvastamist, kohus palus täpsustada, millise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist kaebaja taotleb. Samuti tuli kaebajal toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõude esitamisel välja tuua põhjendatud huvi. 31.10.2011. a saabus kohtule kaebuse esitaja täiendav kaebuse täpsustus. Kaebuse esitaja taotleb tunnistada Tartu Vangla tegevus, Tartu Vangla 21.12.2010. a käskkirja nr 1-3/164 mittetutvustamine, õigusvastaseks. Põhjendatud huviks on hilisem kahju hüvitamise nõude esitamise soov.
3-13-2475/17
XXX esitas 18.12.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub vaadata uuesti läbi tema poolt varasemalt haldusasjas nr 3-10-2968 esitatud kaebus ning tunnistada vangla tegevus õigusvastaseks, samuti nõuab kaebaja saamata jäänud dieetnormi ja kompensatsiooni 500 krooni. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2014 määrusega XXX kaebuse käiguta. Kohus märkis esmalt, et saab kaebuse nõuetest aru selliselt, et kaebaja soovib ta oma kaebusega nõuda seonduvalt talle dieettoidu andmata jätmisega Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (tuvastamiskaebus), kohustada saamata jäänud dieettoit kaebajale väljastama (kohustamiskaebus) ning kahju summas krooni ehk 31,96 euro hüvitamist (hüvitamiskaebus). Kaebajal tuli kohtule teatada, kui kohus on tema nõuetest ebaõigesti aru saanud. Lisaks tuli kaebajal kohtule täpsustada VangS § 11 lg-test 5 ja 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning saata kohtule teatis oma majandusliku seisundi kohta.
3-26-832/7
F.U (kaebaja) esitas 19.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu kahju hüvitis 1000 eurot.
3-11-756/22
XXX esitas 23.03.2011. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks anda talle uued jalanõud ja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise summas 4000 euro väljamõistmiseks. Tartu Halduskohus tagastas 14.04.2011. a määrusega XXX kaebuse halduskohtu-menetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel.
3-10-2674/2
14.10.2010 saabus Tartu Halduskohtusse Risto Tõnissoo avaldus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2017, Tallinn Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised 3-17-1167 A.N.i kaebus Tartu Vangla 23.05.2017 vastusele Kaebaja – A.N.

RESOLUTSIOON

1. Keelduda A.N.i 15.06.2017 saadetud tõendite vastuvõtmisest ja tagastada need kaebajale.

2. Tagastada A.N.i kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD 1. A.N. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu Vangla 23.05.2017 vastust kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/37-4. Kaebuses märgib kaebaja, et jääb kõigi nõuete juurde. Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 23.05.2017 vastus A. N.i kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/37-4, millega jäeti rahuldamata kaebaja kahju hüvitamise taotlus. 2. Halduskohus jättis kaebuse 13.06.2017 määrusega käiguta ning andis kaebajale kaebuse aluse ja nõude täpsustamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning asja soovitud läbivaatamise vormi täpsustamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtsust. HKMS § 62 lg 3 p 3 alusel võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest ja selle tagastada ka juhul, kui tõendite esitamise vajadust ei ole põhjendatud. HKMS § 62 lg 5 kohaselt teeb kohus määruse tõendi vastuvõtmisest keeldumise korral. 4. Kaebaja saatis 15.06.2017 halduskohtule neli A4 formaadis ümbrikku, mis olid pealkirjastatud „Tõendid 3-17-1167“ ning sisaldasid erinevate kaebajaga seotud haldusasjade ja muude haldusmenetluste dokumente. Kaebaja ei põhjendanud 15.06.017 saadetud tõendite esitamise vajadust ning see ei ole esitatud tõendite põhjal äratuntav ka kohtule. Lisaks ei oma saadetud dokumentidel praeguse asja lahendamisel ka tähtsust. Seetõttu jätab kohus 15.06.2017 saadetud ümbrikes sisalduvad dokumendid tõenditena asja juurde võtmata ja tagastab need kaebajale.

2(2) 5. Kaebaja on praeguseks Tallinna Vanglast vabanenud ega ole kohtule teatanud aadressi, kuhu oleks võimalik talle paberkandjal dokumente saata. Seetõttu ei ole kohtul võimalik esitatud dokumente kaebajale saata. Kui kaebaja soovib dokumentide paberkandjal tagastamist, tuleb tal 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates anda kohtule teada postiaadress, kuhu dokumendid saata. 6. Kohus leiab, et A. N.i kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. 7. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 8. Kaebaja sai määruse kätte 14.06.2017. Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 29.06.2017. Kaebaja poolt 15.06.2017 saadetud dokumentidest ei nähtu selgitusi kaebuse aluse ja nõude osas. Muid dokumente või põhjendusi lisaks eeltoodutele kaebaja kohtule ei edastanud. Samuti ei ole kaebaja tasunud riigilõivu. Seega ei ole kaebaja kaebuse puudusi kõrvaldanud, kuigi kohus hoiatas teda kaebuse tagastamise eest. Viidatud puudused takistavad asja läbi vaatamist. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse asja läbivaatamist takistavate puuduste kõrvaldamata jätmiste tõttu. 9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir