2-16-5652/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Legislator summary
AI generatedMJa (hageja) esitas 10.04.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse KiirAutoLaen.EE OÜ (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2016/705. Harju Maakohtu 24.03.2017 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1621 eurot ning määras, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
Legislator headnote
AI generated2-16-5652/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kolleegiumi hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
Full text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Mati Maksing ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 30.06.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-5652 Tsiviilasi MJa hagi KiirAutoLaen.EE OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2016/705
Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.03.2017 otsus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik MJa apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja (apellant): MJ (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Paavo Paal Kostja (vastustaja): KiirAutoLaen.EE OÜ (registrikood 10232728, asukoht Madara 33 - 121, 10613 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Menetluse liik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1. Tühistada Harju Maakohtu 24.03.2017 otsus.
2. Lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus kompromissiga ja kinnitada kompromiss alljärgnevatel tingimustel:
2.1. MJ maksab KiirAutoLaen.EE OÜ-le (EE022200221050592790) 13 000 eurot hiljemalt
3 tööpäeva jooksul alates 20.06.2017 kompromisslepingu sõlmimisest. Selle täitmiseks tehakse Tallinna notar Priidu Pärna juures hoiustatud 13 000 euro osas väljamakse KiirAutoLaen.EE OÜ-le 3 (kolme) tööpäeva jooksul alates 20.06.2017 kompromisslepingu sõlmimisest. 2.2.MJal ja KiirAutoLaen.EE OÜ-l ei ole teineteise vastu mingeid nõudeid, mida ei ole 20.06.2017 kompromisslepingus nimetatud, sealhulgas ükskõik milliseid nõudeid, mis tulenevad 02.07.2015. a. Tallinna notar Sirje Ormanni poolt tõestatud võlatunnistusest ja kohesele sundtäitmisele allumise kokkuleppest (notari ametitegevuse raamatu registri number xxxx). 2.3.KiirAutoLaen.EE OÜ kinnitab, et ta ei ole loovutanud kolmandatele isikutele MJa vastu nõudeid, mis tulenevad või võivad tuleneda 02.07.2015. a. Tallinna notar Sirje Ormanni poolt tõestatud võlatunnistusest ja kohesele sundtäitmisele allumise kokkuleppest (notari ametitegevuse raamatu registri number xxxx) või selles võlatunnistuses nimetatud lepingutest. 2.4.Invest In OÜ (registrikood 12209917) ja MT'iI (isikukood xxxxxxxxx) kinnitavad, et neil puuduvad MJa suhtes ükskõik millised nõuded, samuti nad ei ole loovutanud kolmandatele isikutele selliseid nõudeid, välja arvatud KiirAutoLaen.EE OÜ. 2.5.KiirAutoLaen.EE OÜ tunnistab MJa omandiõigust mootorsõidukile xxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxxx ning kohustub 5 (viie) kalendripäeva jooksul alates 20.06.2017 kompromisslepingu sõlmimisest teostama toimingud, mis on vajalikud selleks, et MJ kantakse liiklusregistrisse selle sõiduki omanikuna. Sõiduk on juba enne kompromissi sõlmimist MJa otseses valduses. 2.6.Pärast 20.06.2017 kompromisslepingus MJ kohustuste täitmist lõpevad KiirAutoLaen.EE OÜ kõik nõuded, mis on täiteasja nr 022/2016/705 aluseks. KiirAutoLaen.EE OÜ esitab sellekohase avalduse kohtutäiturile. 2.7.KiirAutoLaen.EE OÜ ja MJ on kokku leppinud, et MJ tasub täiteasjas nr 022/2016/705 täitemenetluse kulud ja kohtutäituri tasu. 2.8.Menetluskulud maakohtu menetluses ja ringkonnakohtu menetluses jäävad poolte endi kanda.
3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-5652 menetlus.
4. Tagastada MJale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 eurot ning kanda see OJ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AS-s).
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 3 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1. MJa (hageja) esitas 10.04.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse KiirAutoLaen.EE OÜ (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2016/705.
2. Kostja vaidles hagile vastu.
3. Harju Maakohtu 24.03.2017 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1621 eurot ning määras, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
4. Hageja esitas 24.04.2017 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
5. 29.06.2017 esitasid pooled ringkonnakohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 2-16-5652. Kompromisslepinguga on endale võtnud kohustuse ka menetlusvälised isikud Invest In OÜ ja MT.
Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused (TsMS § 430 lg 1). TsMS §
430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
Kolleegiumi hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
7. TsMS § 430 lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.
8. Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
9. Hageja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist arvele, millelt see on tasutud (16.05.2017 tasus OJ riigilõivu 425 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nrxxxxxxxxxx). TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Pool tasutud riigilõivust (212,50 eurot) tuleb hagejale tagastada ning kanda see summa OJ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx AS-s).
10. Pooled on lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Mati Maksing Ele Liiv