3-17-603/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Kohtunik

Otsuse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised

Asja läbivaatamine

Tallinna Halduskohus

Anu Maria Brenner

28. juuni 2017, Tallinn

3-17-603

P. B.i kaebus AS Ühisteenused 13.01.2017

viivistasu

otsuse

nr

0207000549

ja

Tallinna

Transpordiameti

15.02.2017

käskkirja

nr

131669

tühistamiseks

Kaebaja – P.B.

Vastustajad – AS Ühisteenused, volitatud esindaja

Alger Räpp,

Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta P.B.i kaebus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 28.07.2017 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks

esitatud

apellatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastuapellatsioon-kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kätte-toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg

1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-17-603

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused koostas 13.01.2017 kell 14.02 viivistasu otsuse (edaspidi VTO) nr

0207000549, mille kohaselt parkis sõiduk NISSAN registrinumbriga xxxxxx Tallinnas Põhja pst

33 taga parklas parkimistasu maksmata. Viivistasu määrati suuruses 31 eurot.

2. P.B.i esitatud vaide VTO-le jättis Tallinna Transpordiamet 15.02.2017 vaideotsusega nr

131669 rahuldamata.

3. P. B. esitas 15.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 13.01.2017

viivistasu otsuse nr 0207000549 ja Tallinna Transpordiameti 15.02.2017 käskkirja nr 131669

tühistamiseks.

KAEBUSE NÕUE JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja on esitanud VTO ja Tallinna Transpordiameti 15.02.2017 käskkirja nr 131669

tühistamisnõuded.

5.

6. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja Põhja pst 33 taga parklas seal, kus ei olnud tasuline

parkimisala. Nimelt on parklasse sissesõidul liiklusväline teabetahvel suunaga linna poole.

Kaebaja parkis oma sõiduki märgist teisele poole jääval alal. Kaebaja leiab, et talle on alusetult

määratud viivistasu, kuivõrd ta jälgis parkimisel parklasse paigutatud liikluskorraldusvahendit.

Kaebaja palub vastustajatelt välja mõista menetluskulu riigilõiv 15 eurot.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD

7. AS Ühisteenused vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

8. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusega nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala

ja parkimistasu“ (edaspidi määrus nr 30) on kehtestatud tasuline parkimisala, mille kohaselt

viivistasu otsuses märgitud parkimiskoht aadressil Põhja pst 33, Tallinn kuulub kesklinna

avaliku tasulise parkimisalasse.

9. Liiklusseaduse (LS) § 186 lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu

korraldamise

eest

vastutav

isik

liiklusmärkide,

teemärgiste

ning

muude

liikluskorraldusvahendite abil. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna

kui terviku kasutamisega parkimisalana, on sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest

teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline

parkimine). Mõjuala märgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning

liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397

(parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele

on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebaja

mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud,

on ta avalikul tasulisel parkimisalal. Ühestki õigusaktist ei tulene nõuet täiendavalt tasuliste

parkimiskohtade tähistamiseks tasulise parkimisala sees. Kaebusele lisatud fotodel olev

liiklusmärk ei tähista tasulise parkimise mõjuala algust, vaid parkimistasu määrasid tasulise

parkimisala sees ning parkimistsooni (kesklinn).

10. Tallinna linn palub jätta kaebus rahuldamata.

11. Viivistasu määramine sõiduki omanikule P. Boitsovile parkimistasu maksmata jätmise eest

on põhjendatud ja õiguspärane ning puudub alus VTO tühistamiseks (LS § 187 lg 4, § 188 lg 1 p

1 ja lg 2, määruse nr 30 § 4 lg 1).

2(4)

3-17-603

12. Määruse nr 30 § 6 lg 3 p 1 ja määruse nr 30 lisa 1 skeemi 1 „Tallinna avaliku tasulise

parkimisala skeem Kesklinna ja Põhja-Tallinna linnaosas“ kohaselt asub Põhja pst 33 parkla

kesklinna tsoonis. Tallinna avalik tasuline parkimisala on tähistatud kooskõlas määruse nr 30 § 6

lg-ga 5. Tallinna avalikule tasulisele parkimisalale viivate teede ja tänavate alguses on

paigaldatud liiklusmärgid 387 „Parkimisala“ koos lisateatetahvliga 872b „Tasuline parkimine“,

mis näitab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine vastavalt ööpäevaringselt või

teatud ajavahemikul. Lisaks on Põhja pst 33 parklasse täiendavalt paigaldatud liiklusmärk 578a

„Tasuline parkimine“, mis osutab, et liiklusmärgiga 387 tähistatud alal on mingis piirkonnas

tasuline parkimine ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Liiklusmärk 578a hõlmab nii

Põhja pst 33 parkla sissesõidu kui ka väljasõidu teid. Parklasse ei ole paigaldatud liiklusmärki

397 „Parkimisala lõpp“. Põhja pst 33 parkla on liiklusmärkidega piisava selgusega tähistatud.

13. Kaebaja on ekslikult märkinud, et parklasse paigaldatud liiklusmärk 578a “Tasuline

parkimine“ on liiklusväline teabetahvel. Tegemist on majandus- ja kommunikatsiooniministri

22.02.2011 määruses nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ja nõuded fooridele“

(edaspidi määrus nr 12) toodud liiklusmärgiga ning see on kohustuslik liiklejatele. Liiklusmärk

578a on paigaldatud Põhja pst 33 parklasse ning määruse nr 12 mõtte kohaselt mõjub

liiklusmärk kõigile parkimiskohtadele parklas nii liiklusmärgi ees, külgedel kui ka taga ning

parklasse suunduvatele ja väljuvatele teedele.

14. Ekslik on kaebaja väide, et liiklusmärk 578a on valesti paigaldatud. Nimetatud liiklusmärk

on paigaldatud täiendavalt tasulisel parkimisalal asuvasse parklasse osundamaks, et sellega

tähistatud parklas on tasuline parkimine ja seda kogu parkla ulatuses.

15. Vaideotsuse tühistamiseks puudub alus.

KOHTU PÕHJENDUSED

16. Kohus, hinnanud asjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus

tuleb jätta rahuldamata.

17. Vaidlust ei ole järgmistes asjaoludes: 1) kaebaja on sõiduki NISSAN registreerimismärgiga

xxxxxx omanik; 2) sõiduk NISSAN registreerimismärgiga xxxxxx oli 13.01.2017 kell 14.02

pargitud Põhja pst 33 parklasse ning 3) kaebaja ei olnud sõiduki parkimise eest parkimistasu

maksnud.

18. Menetlusosaliste vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas Põhja pst 33 parklasse

paigaldatud liiklusmärk 578a tähistas tasulist parkimist kogu parklas või üksnes suunaga

linnapoole.

19. Kohus nõustub vastustajatega, et VTO tühistamiseks puudub alus. Määruse nr 30 § 6 lg 3 p

1 ja määruse nr 30 lisa 1 skeemi 1 kohaselt kuulub Põhja pst 33 parkla Tallinna avaliku tasulise

parkimisala kesklinna tsooni. Sellekohased liiklusmärgid (märk 387 koos lisateatetahvliga

872b (vt määrus nr 12 § 11 lg 1 p 7 ja § 21 p 17)) on paigaldatud Tallinna avalikule tasulisele

parkimisalale viivate teede ja tänavate algusesse. Järjepidev kohtupraktika on kinnitanud, et

nimetatud mõjualamärgi ja lisateabetahvli paigutamine vastava parkimistsooni algusesse ja

lõppu on piisav (Tallinna Ringkonnakohtu 18.10.2011 otsus nr 3-11-630 ja 19.12.2013 otsus nr

3-12-755). Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud, et linnal ei ole kohustust tasulise parkimise

ala sisse paigutada täiendavaid tasulist parkimist reguleerivaid liikluskorraldusvahendeid;

vastasel juhul muutuks mõjualamärgi kasutamine sisutuks (Tallinna Ringkonnakohtu

19.12.2013 otsus nr 3-12-755, p 11).

20. Kaebaja ei ole väitnud, et ta Põhja pst 33 parklasse jõudmiseks ei möödunud tasulise

parkimisala mõjualamärgist 387 ja lisateatetahvlist 872b. Samuti ei ole kaebaja väitnud, et ta

möödus Põhja pst 33 parklasse sõites tasulise parkimisala mõjuala lõpetavast

märgist 397

3(4)

3-17-603

(määrus nr 12 § 11 lg 1 p 7). Järelikult pidi kaebaja olema teadlik, et ta viibi tasulise parkimise

alal. Kui ei esine vastupidiseid liikluskorraldusvahendeid või parkija ei oma kindlat teadmist, et

ta asub nt eramaal, peab ta lähtuma eeldusest, et parkimise eest tuleb tasuda (Tallinna

Ringkonnakohtu 19.12.2013 otsus nr 3-12-755, p 11). Kohus märgib, et määruse nr 12 § 10 lg 1

kohaselt kehtestab märk 38 märgil näidatud liikluskorra kogu alal.

21. Kohus nõustub vastustajatega ka osas, et Põhja pst 33 parklasse paigaldatud liiklusmärk

578a ei ole mõjualamärk ega saa seetõttu reguleerida avaliku tasulise parkimisala algust või

lõppu. Määruse nr 12 § 15 kohaselt on tegemist osutusmärgiga. Osutusmärgid teatavad mh

kohustusliku liikluskorra iseärasustest (määrus nr 12 § 14 lg 1). Seega on Tallinna linn kohaselt

märkinud, et kaebajale oli liiklusmärk järgimiseks kohustuslik.

22. AS Ühisteenused on õigesti märkinud, et kaebusele lisatud fotodel olev liiklusmärk ei

tähista tasulise parkimise mõjuala algust, vaid parkimistasu määrasid tasulise parkimisala sees

ning parkimistsooni (kesklinn). Määruse nr 12 § 15 p 43 kohaselt osutab märk 578a „Tasuline

parkimine“, et märgiga 387 „Parkimisala“ tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla“ või

märgiga 575c „Teeninduskoha parkla“ tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline

parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Asja materjalist nähtub, et

Põhja pst 33 parklasse paigaldatud liiklusmärgile on kantud ajavahemikud „E-R 07.00-19.00, L

08.00-15.00“. Seega oli liiklusmärgi kohaselt parkimine tasuline tööpäeviti kell 07.00-19.00

ning nädalavahetusel laupäeval kell 08.00-15.00.

23. Ekslik on kaebaja seisukoht, et Põhja pst 33 parklasse paigaldatud liiklusmärgi mõjualasse

jäi üksnes osa parklast, arvestades liiklusmärgi asukohta. Vaidlust ei ole selles, et liiklusmärk

578a reguleerib tasulist parkimist parklas. Samuti ei ole vaidlust selles, et kaebaja parkis oma

sõiduki Põhja pst 33 parklas. Ühtlasi ei ole vaidluse all ka asjaolu, et Põhja pst 33 parklasse ei

olnud paigaldatud muid parkimist reguleerivaid liikluskorraldusmärke, sh tasulise parkimisala

mõjuala lõpetavat liiklusmärki. Ka ei ole kaebaja väitnud, et teekattemärgistus oleks parklas

viidanud tasulise parkimisala mõjuala lõpetamisele. Seega pidi mõistlik inimene arusaama, et

liiklusmärgi 578a mõjuala ulatub kogu Põhja pst 33 parklale.

24. Ülaltoodu kokkuvõtteks nõustub kohus vastustajatega, et kaebajale kuuluv sõiduk

NISSAN registreerimismärgiga xxxxxx oli 13.01.2017 kell 14.02 pargitud avalikule tasulisele

parkimisalale, mistõttu oli kaebajal kohustus tasuda parkimistasu (LS § 187 lg 1).

25. LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise

otsuse, kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Käesoleval juhul oli

kaebajal parkimistasu maksmata, mistõttu AS Ühisteenused parkimiskontrolöril oli õiguslik

alus teha VTO nr 0207000549.

26. Eeltoodust lähtuvalt on VTO nr 0207000549 õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Seetõttu

puudub alus ka Tallinna Transpordiameti 15.02.2017 käskkirja nr 131669 tühistamiseks

(haldusmenetluse seadus § 87 lg 2 p 1). Sellest tulenevalt jääb P. B.i kaebus rahuldamata.

27. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud

pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehakse otsus kaebaja kahjuks, mistõttu jäävad

kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustajad ei ole kohtule menetluskulude nimekirja

ega kuludokumente esitanud, mistõttu jäävad vastustajate võimalikud menetluskulud nende

enda kanda (HKMS § 109).

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Maria Brenner

kohtunik

4(4)