2-17-2760/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2017. a, Kentmanni 13, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-2760 Tsiviilasi Xxxx Osaühing hagi Xxxx vastu leppetrahvi väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind 240 eurot. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Xxxx Osaühing (registrikood xxxx, asukoht Xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Anastassia Rumjantseva (e-post anastassia@arjurist.ee) Kostja: Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx, e-post xxxx) Asja läbivaatamine Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON 1. Jätta rahuldamata Xxxx Osaühing hagi Xxxx vastu leppetrahvi väljamõistmiseks.

Menetluskulude jaotus 2. Menetluskulud jätta täies ulatuses Xxxx Osaühing kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

Asjaolud ja hageja nõue 1.Kohtule 20.02.2017. a esitatud hagiavalduse kohaselt on 19.12.2016.a. Hageja (Käsundiandja) ja Kostja (Käsundisaaja) vahel on sõlmitud Käsundusleping xxxx, mille punkti 1.1. kohaselt lepinguga kohustub Käsundisaaja osutama Käsundiandjale sekretäriteenuseid (edaspidi:

2 Teenused) käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu. ( Lisa 1). Käsundisaaja on lepingu rikkunud, nimelt ei ole osutanud Käsundiandjale sekretäriteenuseid kokkulepitud mahus ja tingimustel. Samuti vastavalt lepingu punktile 10.1 leping loetakse sõlmituks, kui selle on allkirjastanud mõlemad lepinguosalised. Leping on sõlmitud kuni xxxx. Käsundisaaja lõpetas teenuste osutamist 27.12.2016, rikkudes sellega lepingu. Vastavalt lepingu punktile 8.4. kui käsundisaaja on lepingut rikkunud, kohustub ta käsundiandja nõudmisel tasuma leppetrahvi 240 eurot. Hageja on esitanud xxxx kostjale nõudekirja, kuid kostja ei ole reageerinud. ( Lisa 2). Järeldades ülaltoodust – vaatamata korduvatele nõudmistele kohustust täita ning ka nõuele leppetrahvi tasuda Hageja poolt, Kostja kuidagi ei reageerinud Hageja nõudmiste. Sellest järeldades Hageja nõuab leppetrahvi tasumist summas 240 eurot.

Vastavalt VÕS §-is 76 lõigetes 1, 2 ja 3 sätestatule, tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat; kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Ning vastavalt VÕS § 82 lg 2, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. Vastavalt VÕS § 158 lg 1 leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Vastavalt VÕS § § 161 lg 1 lepingu rikkumise korral võib kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata.

Kohtu põhjendused 3. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.

4. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. VÕS § 619 kohaselt kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.

8. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue õiguslikult põhjendatud ning hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.

Menetluskulud 9. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Kostja ei ole maakohtule esitanud menetluskulude nimekirja.

/allkirjastatud digitaalselt/

3 Karin Sonntak Kohtunik