2-16-100421/42 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. juuni 2017

Tsiviilasja number

2-16-100421

Tsiviilasi

Ansepuu Mets OÜ hagi Maa ja Puu OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2064 eurot 42 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 22. mai 2017. a otsus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Maa ja Puu OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Maa ja Puu OÜ (registrikood: 12747709),

esindaja Inga Tolga

Vastustaja (hageja): Ansepuu Mets OÜ (registrikood:

12727374), esindaja Andrus Lehesoo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Maa ja Puu OÜ apellatsioonkaebuse Tartu

Maakohtu 22. mai 2017. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-

100421

menetlusse

võtmisest

ja

tagastada

apellatsioonkaebus Maa ja Puu OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Maa ja Puu OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu

22. mai 2017 otsuse peale, millega maakohus mõistis Maa ja Puu OÜ-lt Ansepuu Mets OÜ (hageja)

kasuks välja põhivõlgnevuse 1984 eurot 91 senti ja viivise 79 eurot 51 senti. Menetluskulud summas

398 eurot jättis maakohus Maa ja Puu OÜ kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus leiab, et Maa ja Puu OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 22. mai 2017

otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja

koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,

järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesolevas tsiviilasjas on põhinõue hagiavalduses ja

apellatsioonkaebuses 1984 eurot 91 senti ja kõrvalnõue viivisena hagiavalduses 197 eurot 1 senti ja

apellatsioonkaebuses 79 eurot 51 senti.

Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses

piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud

asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja

märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud

maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista

maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust

menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga.

Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS

§ 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse

võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud

materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni

eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et

maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt

ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et Maa ja Puu OÜ maakohtu otsusega ei nõustu ja hindab

tõendeid maakohtust erinevalt, ei tähenda automaatselt, et maakohus on rikkunud asja lahendamisel

menetlusnormi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnorme.

TsMS § 229 lg 2 järgi võib tõendiks olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus,

dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Ringkonnakohus märgib, et

maakohus on asjas läbi viinud kaks kohtuistungit, hinnanud tõendeid, sh Maa ja Puu OÜ e-maili,

milles Maa ja Puu OÜ kinnitab puidu kogust ja koguse hinda. Apellatsioonkaebuses ei ole Maa ja

Puu OÜ esitanud uusi asjaolusid, mis võiks kaasa tuua maakohtu otsusest erineva lahendi.

5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638

lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Maa ja Puu OÜ ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel

tasunud riigilõivu. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt kuuluks riigilõiv tagastamisele seetõttu, et

apellatsioonkaebust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda Maa ja Puu OÜ-le

tähtaega puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks.

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/