1-17-3286/31 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-3286

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 28.juuni 2017, Tallinn

Kriminaalasja number 1-17-3286

Kohtukoosseis Orvi Tali

Kriminaalasi Nikolai Desjatovi süüdistuses KarS § 120 (alates

01.01.2015 KarS § 120 lg 1), KarS § 121 (alates 01.01.2015 KarS § 121 lg 2 p 2, 3), § 199 lg 2 p 5, 9 ja

§ 200 lg 2 p 4 järgi ja O.B

süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4 – 22 lg 3 järgi kokkuleppemenetluses

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 31.mai 2017. a kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja süüdistatav O.B (ik XXX; viibimiskoht Tallinna Vangla) RESOLUTSIOON Jätta O.B apellatsioon Harju Maakohtu 31.mai 2017. a otsusele läbi

vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 31.mai 2017. a otsusega mõisteti O.B süüdi KarS § 200 lg

2 p 4 – 22 lg 3 järgi ning kohaldades KarS § 22 lg 5, § 60 lg 1 sätteid mõisteti talle

karistuseks 7 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti tema kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 10.01.2017.

2. Maakohtu otsuse peale esitas O.B apellatsioonkaebuse, milles palub parandada otsuses tekkinud viga. Otsuses on märgitud, et tema ei tööta, kuid tegelikkuses rääkis maakohtus, et töötab „TASKNA KINNISVARA“. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1(2)1

1-17-3286

3. Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimikuga ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et O.B

apellatsioon Harju Maakohtu 31. mai 2017. a otsusele tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt sõlmisid süüdistatav O.B , tema

kaitsja ja ringkonnaprokurör 31.mail 2017 kokkuleppe, millest nähtub süüdistatava O.B nõusolek kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määraga (VI kd, tl 45-47). 31.mail 2017

toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et O.B-le oli kokkulepe arusaadav, ta sõlmis kokkuleppe omal vabal tahtel ja jäi kokkuleppe juurde (VI kd, tl 50-51). Kokkuleppe juurde jäi ka O.B kaitsja Alar Neiland ning palus kokkulepe kinnitada.

5. Nagu kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuotsuse kuulutamisel süüdistatavale juba selgitati, saab KrMS § 318 lg 4 alusel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool

esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav O.B apellatsioonis eeltoodud sätete rikkumisele ei viidata.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seejuures seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).

7. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi KrMS § 318 lg-s 4 toodud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab

ringkonnakohus O.B apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)2