1-09-7268/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-09-7268

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.mai 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva linn Täitmiskohtunik Mihhail Komtśatnikov Kohtuasja number 1-09-7268 (066/2003/1836), kirjalik menetlus Avaldus Avaldaja Deniss Volosjuki avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 066/2003/1836 seoses täitmise aegumisega Avadlaja Deniss Volosjuk, sünniaeg 05.august 1984.a-isikukood 38408052230. Käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi RESOLUTSIOON juhindudes Karistusseadustiku §-st lg p 3, Kriminaalmenetluse seadustiku § 432 lg 1, Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 2 täitmiskohtunik m ä ä r a b : 1.Rahuldada Deniss Volosjuki avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 066/2003/1836. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 066/2003/1836 väärteoasjas nr 39Т030076 määratud rahatrahvi sissenõudmisest seoses täitmise aegumisega.

3.Määrus väljastada: 3.1.Deniss Volosjukile, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas, Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi; 3.2.Narva kohtutäitur Andrei Krekile, aadress: Puškini 14, 20307, Narva.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

1.Kodakondsusja Migratsiooniameti (registrikood 70000579) Ida-Virumaa osakonna Narva büroo peaspetsialist Natalja Salnikova 28.mai 2003.a kiirmenetluse otsusega nr 39T030076 karistati Deniss Volosjukit Välismaalaste seaduse § 168 lg 2 p 2 alusel rahatrahviga 3 (kolm) trahviühiku ulatuses, s.o summas 180 (ükssada kaheksakümmend) krooni. Otsus jõustus 13.juunil 2003. aastal. 1.1.Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Andrei Krekile.

MENETLUS MAAKOHTUS

2.Avaldaja Deniss Volosjuk esitas (lk 1) 15.mail 2009.aastal Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2004/2880.

1-09-7268

2(3) 2.1.Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et väärteoasjas nr 39T030076 tehtud kiirmenetluse otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga.

3.Narva kohtutäitur Andrei Kreki poolt on maakohtule edastatud täiteasja nr 066/2003/1836 toimiku koopiast nähtub, et Deniss Volosjuki suhtes Kodakondsusja Migratsiooniameti Ida Virumaa osakonna Narva büroo 28.mai 2003.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas 39T030076 esitati 27.juunil 2003.aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Andrei Krekile, kelle poolt alustati 03.juulil 2003.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 066/2003/1836 ning Deniss Volosjukile saadeti 03.juulil ja 01.oktoobril, 03.novembril 2003.aastal täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsusega otsuses märgitud aadressile. 3.1.01.oktoobril 2003.aastal koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt mis edastati AS Hansapangale. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikule. Täitetoimiku materjalidest nähtub, et Narva kohtutäituri ametialasele arveldusarvele mingeid summasid ei laekunud.

TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT

4.Täitmiskohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Deniss Volosjuki avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 066/2003/1836 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvölise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s

82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 (kaheksateist) kuud (enne 21.07.2005. jõustunud redaktsioon 1 (üks) aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. 4.3.Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Deniss Volosjuki suhtes tehtud väärteootsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetus otsus täitvale asutusele. Võlgnikule on arutatavas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. Menetluse käigus on Narva kohtutäitur kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite. Kinnisvara olemasolu ja võlgnikule kuuluvat mootorsõidukit kontrollitud ei ole. Kuna Deniss Volosjuki suhtes oli täitemenetlus algatatud 03.juulil 2003.aastal, aga väärteoasjas otsus on jõustunud 13.juunil 2003.aastal, siis oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 1 (ühe) aasta jooksul, s.o hiljemalt 12.juuniks 2004.aastaks. Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. 4.5.Vastavalt Karistusseadustiku §-le 82 lg 2 p 1 peatud otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. „Täitemenetluse seadustiku näeb esmalt ette või võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kahtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi-nõude sundtäitmise-saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest

1-09-7268

3(3) kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu-või kohtuvälise menetleja otsust“. (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.6.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis

8.1 märkinud, et väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5, Täitemenetluse seadustiku § 202 lg

1 ja Karistusseadustiku 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tulev Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5, Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumusel veel lõpuni täidetud (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30.oktoobri 2003.a otsus nr 3-1-1-127-03). Seoses sellega täitmiskohtunik leiab, et avaldaja Deniss Volosjuk ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Vastupidi Narva kohtutäitur Andrei Krek olid teadlik, et Deniss Volosjuk kannab karistust Viru Vanglas. 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a otsuses nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms) Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. 4.8.Narva kohtutäitur Andrei Krek ei ole suutnud tõendada, et Deniss Volosjuk oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvölise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Samuti jääb maakohtule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Andrei Krek teinud maakohtule ettepanekut rahatrahvi asendamise kohta (Vt Täitemenetluse seadustik § 201 lg 1). Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 3, Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 lg 1, Täitemenetluse seadustiku §-st 202 lg 1, 2 rahuldab täitmiskohtunik Deniss Volosjuki avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 066/2003/1836.

Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik