Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-17-2321/16 AI generated

4-17-2321/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-17-2321/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuni 2017, Tallinn Väärteoasja number 4-17-2321 Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Eesistuja Sten Lind, liikmed Ivi Kesküla ja Urmas Reinola Kea Lemming Väärteoasi Sergei Motruki väärteoasi LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Kohtuistungi toimumise aeg Harju Maakohtu 10. mai 2017. a otsus

Legislator headnote

AI generated

4-17-2321/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 10.05.2017 otsusega tunnistati Sergei Motruk süüdi LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 2 järgi ning teda karistati KarS § 63 lg 1 alusel 20-päevase arestiga. KarS § 66 lg 1 alusel määrati aresti kandmine ositi, kuid mitte vähem kui 2 päeva korraga. Kohus märkis, et otsuses märgitud tähtajaks aresti kandmisele mitteasumisel kohaldatakse S. Motruki suhtes sundtoomist.

Keywords

AI generated
failure to state reasons unsuccessful tender procedure unfit notwithstanding health condition application for enforcement - Decision exhaustion of remedies action for wrongful attachment damages
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
4-18-6559/26
veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-18-6559 Kohtunik Istungisekretär Piia Jaaksoo Gerda Raidla Väärteoasi Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonna 29.11.2018 otsus väärteoasjas nr 2670,18,004611 ele .
2-16-14147/27
hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-08-70832/2
asjaolud Kohus on määranud korraldava kohtuistungi (eelistungi) 19.jaanuaril 2009.
1-17-928/5
Viru Maakohtu 13.12.2016 otsusega karistati D.Z-i KarS § 329 järgi 3 kuu vangistusega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-17-2321

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2017, Tallinn Väärteoasja number 4-17-2321 Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Eesistuja Sten Lind, liikmed Ivi Kesküla ja Urmas Reinola Kea Lemming Väärteoasi Sergei Motruki väärteoasi LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Kohtuistungi toimumise aeg Harju Maakohtu 10. mai 2017. a otsus

21. juuni 2017 Apellant

Menetlusalune isik Sergei Motruk (ik 38603114216, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON Jätta Sergei Motruki apellatsioon Harju Maakohtu 10. mai 2017. a otsusele läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast esitada määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 10.05.2017 otsusega tunnistati Sergei Motruk süüdi LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 2 järgi ning teda karistati KarS § 63 lg 1 alusel 20-päevase arestiga. KarS § 66 lg 1 alusel määrati aresti kandmine ositi, kuid mitte vähem kui 2 päeva korraga. Kohus märkis, et otsuses märgitud tähtajaks aresti kandmisele mitteasumisel kohaldatakse S. Motruki suhtes sundtoomist.

2.

S. Motruk esitas Harju Maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles palus maakohtu otsus tühistada ja mõista talle kergem karistus.

4-17-2321

3. Ringkonnakohus määras 31.05.2017 määrusega S. Motruki väärteoasja arutamiseks kohtuistungi 21.06.2017 kell 11.00. Kohus tegi S. Motrukile kohtuistungist osavõtu kohustuslikuks ning märkis, et kui apellant jätab mõjuva põhjuseta ringkonnakohtu istungile ilmumata, jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni VTMS § 146 lg-le 1 ja § 126 lg-le 2 tuginedes läbi vaatamata.

S. Motruk kinnitas kohtukutse kättesaamist 02.06.2017 e-kirja teel.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2017 istungile S. Motruk ei ilmunud. S. Motruk ei ole teavitanud kohut sellest, et tal ei ole võimalik istungile ilmuda, ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et S. Motruki esitatud apellatsiooni tuleb jätta läbi vaatamata. Tulenevalt VTMS § 126 lg-st 1 on kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt jätab kohus kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikuks arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125. Ringkonnakohus tegi S. Motrukile kohtuistungile ilmumise kohustuslikuks, sest soovis saada täpsemat infot apellatsioonis esitatud väidete kohta. Nimelt väitis S. Motruk apellatsioonis, et aresti kandes ei saa ta oma lapsi ülal pidada. Samas ei ole S. Motruk esitanud mingeid andmeid oma töökoha kohta. Ringkonnakohtu määrus saadeti S. Motrukile koos kohtukutsega. Kuna S. Motruk ringkonnakohtu istungile ei ilmunud ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist, tuleb tema esitatud apellatsioon jätta läbi vaatamata.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 146 lg-st 1, § 126 lg-dest 1 ja 2 jätab ringkonnakohus S. Motruki apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)