3-17-934/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-934 Haldusasi Foreva Veod OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 30.03.2017 ehitusloa nr 1712271/09003 tühistamiseks.

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD 1. Kaebuse esitaja on Tallinna linnas asuva Hargi tänava omanik. Piirkonnas on ainus avalikult kasutatav tänav Pikaliiva tänav, kuhu Hargi tn 21 kinnistult pääseb üksnes Hargi tänava kaudu.

2. Nähtuvalt kaebuses viidatud kohtuasjast on kaebaja ja Hargi tn 21 kinnistu omanike vahel käimas vaidlus juurdepääsu määramise üle.

3. Tallinna Linnaplaneerimise Amet väljastas 30.03.2017 ehitusloa nr 1712271/09003 ehitise püstitamiseks Hargi tn 21 kinnistule.

4. Kaebuse kohaselt Hargi tn 21 kinnistu alal kehtib Tallinna Linnavalitsuse 9.06.2004 korraldusega nr 1230-k kehtestatud Rannamõisa tee 9b kinnistu detailplaneering. Detailplaneeringu kohaselt on Hargi tn 21 kinnistule (positsioon 3) ette nähtud juurdepääs detailplaneeringu kohase transpordimaa sihtotstarbega Hargi tänava kinnistu kaudu (positsioon L1). Hargi tänava kinnistut kasutatakse ka teiste detailplaneeringu alal paiknevate kruntidele juurdepääsuks. Ehitusprojekti lahendus vastab kehtivale detailplaneeringule.

5. Harju Maakohtu 31.08.2016 kohtumäärusega on määratud Hargi tn 21 kinnisasjalt juurdepääs avalikult kasutatavale teele (Pikaliiva tänav) Hargi tänava kaudu. Riigikohtu 09.06.2017 määrusega tühistati nimetatud määrus ja apellatsioonikohtu määrus ning saadeti asi uuesti läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Kaebus on esitatud põhjusel, et Harju Maakohtu 31.08.2016 kohtumäärus ei ole jõustunud. Hargi tänav on omaniku poolt õiguspäraselt suletud liiklusmärgiga ja kohus ei saa anda luba Hargi tänav 21 kinnistu omanikule sissesõiduks Hargi tänavale liiklusseaduse sätteid eirates. Hargi tn 21 kinnistu omanikul puudub seega mööda Hargi tänavat võimalus transpordivahenditega Hargi tn 21 kinnistule juurde pääseda ja seega ka kinnistul hooneid

2(2) ehitada. Järelikult Tallinna Linnaplaneerimise Amet väljastas 30.03.2017 ehitusloa nr 1712271/09003 alusetult, kuna Hargi tn 21 kinnistu omanikul puudub võimalus Hargi tn 21 kinnistul ehitustöid teostada.

KOHTU PÕHJENDUSED 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg

2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

7. Kaebuses ei ole märgitud, kuidas ehitusloa väljastamine rikub kaebaja subjektiivseid õigusi. HKMS § 44 lg 1 kohaselt saab halduskohtusse pöörduda üksnes oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Kehtiv õigus ei näe ette võimalust esitada ehitusloa peale populaarkaebust.

8. Ehitusseadustiku (EhS) § 38 lg 1 kohaselt ehitusluba annab õiguse ehitada ehitist, mis vastab ehitusloa andmise aluseks olevale ehitusprojektile. Ehitusloa andmisest keeldumise alused on toodud EhS §-s 44. Ehitusloa andmisest keeldumise alusena, arvestades kaebaja vaidlust Hargi tn 21 kinnistu omanikega juurdepääsutee kasutamise üle, võiks kõne alla tulla EhS § 44 lg 4 (ehitamisega kaasnev püsiv negatiivne mõju mõjualas olevale isikule, mis on üleliia koormav ning mis ei ole piisavalt leevendatav). Kaebajale kui tee omanikule võib ehitamisega teoreetiliselt kaasneda mõju juurdepääsutee kasutamise kaudu.

See ei saaks aga praegusel juhul kohtu arvates olla ehitusloa andmisest keeldumise aluseks, kuivõrd ehitusloa reguleerimisesemeks ei ole juurdepääsutee kasutamise küsimus. Puudub vaidlus, et ehitusluba vastab projektile ja ka detailplaneeringule. Juurdepääsutee kasutamise küsimus on tsiviilõigusliku vaidluse objektiks ning on ilmne, et kui Hargi tänav kui eratee on määratud detailplaneeringuga juurdepääsuteeks ning detailplaneering on kehtiv, siis saab vaidlus olla üksnes selles, kas juurdepääs tuleb tagada sundvalduse või kasutusõiguse kaudu eraisikute vahelise kokkuleppe või linna ja kaebaja vahelise kokkuleppega.

Kinnistule ehitise püstitamiseks väljastatud ehitusloaga tee kasutamist ei reguleerita ning ehitusluba ei ole tee kasutamise aluseks. Ehitusloa väljastamise võimatuse olukorda ei ole, vaid esinevad takistused ehitusloa realiseerimiseks enne juurdepääsutee küsimuse lahendamist. See ei ole aluseks jätta ehitusluba väljastamata. Asjaolu, et Hargi tn 21 kinnistuomanik ei pääse hetkel oma kinnistule, et seal ehitada ning tsiviilõigusliku või võimaliku sundvalduse seadmise vaidluse tõttu võib ehitusluba kehtivuse kaotada (EhS § 45 kohaselt kehtib luba 5 aastat) ei riku kuidagi kaebaja subjektiivseid õigusi.

Eeltoodud põhjendustel kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

9. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, ei kuulu kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann