1-09-2065/10 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-09-2065 (03231605277) Otsuse kuupäev 28. mail 2009.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Sirje Luga Ringkonnaprokuröri abi

Kaitsja vandeadvokaat Marina Kalistratova

Merike Borunova

Kriminaalasi

U.E (Lemsberg) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi lühimenetluses Süüdistatav

U.E(Lemsberg), elukoht: xxx, ik xxx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel – eesti keel, töötab lepingute

alusel, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 9-l korral, viimati:

- 04.05.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 268 lg 1 järgi

rahalise karistusega summas 25 000,- krooni, tõkend – elukohast lahkumise keeld

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel

süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada

apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või

selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse

teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus

OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada U.E (Lemsberg) KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ettenähtud

kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 4 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks 18.05.2005.a. Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistusega ( 5 aastat vangistust) ning seega lugeda karistus kantuks.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld –tühistada.

Välja mõista U.E-lt tsiviilhagid:

• Tondi Elektroonika AS kasuks summas 8826,40 krooni;

• AS ORDI kasuks summas 5000,- krooni.

Välja mõista U.E (Lemsbergilt) (ik xxx, elukoht xxx) riigituludesse ekspertiisitasu 2920,- krooni ja kaitsjatasud summas 1220,- krooni.

U.E (Lemsberg´il) tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr

221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „U.E (Lemsberg), 1-09-2065, ekspertiisitasu, kaitsjatasu“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

U.E on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema olles

09.06.2003.a. karistatud Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, taas

18.07.2003.a. kella 03.49 paiku aknaklaasi lõhkumise teel murdis sisse Tallinnas asuvasse

AS ORDI arvutisalongi, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis

sülearvuti Fujitsu Siemens LifeBook C1020 väärtusega 24 060.20 krooni ja sülearvuti Toshiba Satellite 1410-604 väärtusega 21 233,65 krooni, tekitades sellega varalist kahju AS- le ORDI summas 45 293,85 krooni. Seega U.E varem ve ja röövimise toime pannud isikuna pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

28.05.2009.a. toimunud kohtuistungil kinnitas U.E, et on talle esitatud süüdistusest

aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja

lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Tsiviilhagidega oli nõus.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning U.E (Lemsbergi) poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava U.E (Lemsbergi) süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 41 - 42), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et ta ei

mäleta mis ja kuidas see asi juhtus, kuna tarvitas alkoholi ja peale seda läks nimetatud kauplusse ja pani toime antud ve. Ka:

- Ettekanne, 18.07.2003.a.saadi väljakutse , kus asub AS Ordi salong. Salongis toimus v

akna purustamise teel. Varastati 2 sülearvutit klaasvitriinist. Arvutit kogumaksumus

45 293,85 krooni. Kohal oli salongi juhataja M A. Salong oli signalisatsiooni all.

Turvafirma sai häire kell 03.49 ja ekipaaž oli kohal kell 03.51. AS Ordi vara on kindlustatud. (tl. 5);

- Vaatluse protokoll, vaadeldavaks sündmuskohaks on AS Ordi Tondi salong. Salongi

tänavapoolne aknaklaas on purustatud. Klaasipeal veretilk. Kaupluse pool, põrandal ja aknalaual on klaasitükid. Vasakul pool on kapp klaasuksega. Kapi vasakpoolne osa on puruks löödud koos sees olevate riiulitega. Kapi ees on klaasitükid, kus peal on punast värvi plekid. Kapi ees on silikaat kivi, juhtmed, karbid, kus peal punased plekid. Akna vastas laua all on kivi. (tl. 7 – 12);

- Tunnistaja M A ütlused, 18.07.2003.a. toimus sissemurdmine salongi Pärnu mnt

poolse akna purustamise teel. Turvafirma sai häire kell 3:49. esimene ekipaaž oli

kohal kell 3:51. teo toimepanijaid ei leitud. Esialgsel hinnangul on purustatud klaasivitriinist varastatud 2 sülearvutit (Toshiba Satellite 1410-604 ja Fujitsu Siemens LifeBook C1020), mille ostusumma on kokku 45 293, 85 krooni koos käibemaksuga. Lisaks on kuriteoga tekitatud kahju klaasvitriini ja välisakna purustamise, aknaklaasile paigaldatud firma tunnussümboolika rikkumise ja püstlamellkardinate lõhkumise. AS Ordi vara on kindlustatud. (tl. 13);

- AS ORDI avaldus, 18.07.2003.a. toimus sissemurdmine ning seoses sellega tekitati

kahju akna, lamellkardinate ja klaasvitriini lõhkumisega. Kaasa viidi kaks arvutit kogusummas 38 384,60 krooni (ilma käibemaksuta). (tl. 15 – 16);

- Ekspertiisiakt nr GE-2241-03/6744, mille kohaselt aknaklaasilt, vitriinilt ja

klaasikildudelt DNA analüüsiks võetud vereproovid pärinevad samalt mehelt. Võrdlusproovi puudumise tõttu ei saa tuvastada kellelt. (tl. 18 – 20);

- Eksperdi kiri, millest nähtub, et DNA ekspertiisi käigus analüüsitud proovidest

aknaklaasilt, vitriinilt ja klaasikildudelt määratletud DNA profiilid on kokkulangevad Marek Lemsberg´i (U.E) DNA profiiliga. (tl. 31);

- Kannatanu AS ORDI esindaja TT ütlused, 18.07.2008.a. tekitati AS-ile Ordi varalist

kahju 41 132, 81 krooni väärtuses. AS Seesam Kindlustus hüvitas kahju summas

36 132,81 krooni ja nende omavastutus oli 5000,- krooni, mille osas esitab ka tsiviilhagi. (tl. 37 – 38, 67 – 68);

- Tondi Elektroonika AS avaldus, Tondi Ärikeskuse lõhutud akna remondikulud on

7480,- krooni, koos käibemaksuga 8826,40 krooni. (tl. 46);

- Kannatanu Tondi Elektroonika AS esindaja JK ütlused, 18.07.2003..a. sisenesid

vargad AS Ordi arvutisalongi läbi lõhutud akna. Akna vahetusega tegeles Tondi Ärikeskus ja seoses sellega esitab Tondi Ärikeskus tsiviilhagi summas 8826,40 krooni ulatuses. (tl. 48 – 49, 64 – 65);

- Eksperdi T S ütlused, kriminaalasjas nr 03231605277 määratud DNA ekspertiisi

käigus analüüsitud proovidest aknaklaasilt, vitriinilt ja klaasikildudelt määratud DNA

profiilid on kokkulangevad Marek Lemsberg´i DNA proovist määratletud DNA profiiliga. (tl. 50 – 51);

- 09.06.2003.a. kohtuotsus, 09.06.2003.a. Tallinna Linnakohus mõistis süüdi Marek

Lemsberg´i KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 9 kuud tingimisi, katseajaga 2 aastat, 12.02.2004.a. pöörati täitmisele. (tl. 57 – 58);

- Rahvastikuregistri väljavõte, millest nähtub, et seoses 08.11.2007.a. abieluga Marek

Lemsberg vahetas perekonnanime U.E-ks. (tl. 86 – 89);

- Kohtute Raamatupidamiskeskuse kiri selle kohta, et Harju Maakohtu otsusega välja

mõistetud U.E-lt rahaline karistus 25 000,- krooni ja konfiskeerida äratarvitatud vara 50000,- krooni. Nimetatud kohtuotsuse järgsed kõik nõuded on

läinud täitmiseks kohtutäitur K Velletile 04.10.2007.a. Kohtutäiturile on laekunud

ainult rahalise karistuse katteks kolmel korral kokku 110,40 krooni, seega rahalise

karistuse jääk 24 889, 60 krooni. Muud nõuded on kõik täielikult täitmata. (tl. 90 – 91),

Kohtunik asub seisukohale, et U.E (Lemsberg) on kohtus end süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil

kontrollitud tõenditega ning U.E (Lemsbergi) süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik U.E (Lemsbergi) süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Süüdistatav on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 9-l korral. Oma süüd ta kohtus

tunnistas, kahetses, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust

raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises

aastal 2003, peale seda on teda kahel korral kohtulikult karistatud. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et U.E (Lemsbergile) tuleb karistuseks mõista

lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati

kohtus lühimenetluses. Kuna aga ta pani kuriteo toime enne 2005.a. kohtuotsust mõistetud

karistuse tuleb lugeda kaetuks 2005.a. kohtuotsusega mõistetud rangema karistusega ning seega lugeda karistus kantuks KarS § 65 lg 1 alusel.

Tsiviilhagid on esitanud Tondi Elektroonika AS summas 8826,40 krooni ja AS ORDI summas 5000,- krooni, mis on põhjendatud ja kuulub U.E-lt välja mõistmisele.

Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud (v.a. sundraha). Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

Violetta Kõvask Kohtunik