4-17-2410/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-2410 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 22. mai 2017. a määrus, millega Aleksandr Pavlovile Politseija Piirivalveameti Ida prfektuuri 19. märtsi 2014. a otsusega väärteoasjas nr 2440,14,001047 mõistetud rahatrahv asendati arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Aleksandr Pavlov (isikukood 37504062229), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 22. mai 2017. a määrus jätta muutmata. 2. Aleksandr Pavlovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 19. märtsi 2014. a otsusega väärteoasjas nr 2440,14,001047 määrati Aleksandr Pavlovile LS 224 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 125 trahviühikut, s.o 500 eurot.

2. Rahatrahvi sissenõudmiseks algatati 12. juunil 2014. a täitemenetlus nr 072/2014/852. Rahatrahv on tasumata. Kohtutäitur on Aleksandr Pavlovil vara olemasolu kontrollinud ning talle teadaolevatel andmetel võlgnikul vara puudub või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta selle realiseerimisega tekkivaid kulusid.

3. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 27. aprillil 2017. a Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

4. Viru Maakohus arutas Ida prefektuuri avaldust Aleksandr Pavlovile asenduskaristuse määramiseks 22. mai 2017. a kohtuistungil. Samal kuupäeval tehtud määrusega maakohus rahuldas Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri taotluse ja asendas Aleksandr Pavlovile kohtuvälise menetleja otsusega määratud rahatrahvi 125 trahviühikut, s.o 500 eurot, 12 päeva pikkuse arestiga.

Kohus märkis, et kohtuvälise menetleja otsuse tegemisest möödunud perioodi jooksul ei ole Aleksandr Pavlov trahvi suutnud tasuda. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisnevad mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Puuduvad väärteomenetluse seadustikus ja täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud.

5. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Aleksandr Pavlov. Ta palub kohtumääruse muutmist selliselt, et asendada rahatrahv 500 eurot üldkasuliku tööga või alternatiivse taotlusena lükata kohtumääruse täitmine edasi novembrini 2017. a.

Aleksandr Pavlov ei vaidle vastu sellele, et kohus asendas karistuse, kuna tal tõesti oli probleem tööle saamisega ja tal ei olnud võimalik trahvi maksta rahaliste vahendite puudumise tõttu. Praegu töötab ta aga OÜ-s XXX. Momendil on tööd palju ja on hea võimalus teenida raha trahvi tasumiseks just praegu kevad-suvisel hooajal. Rahatrahvi asendamisel arestiga ta kaotab töökoha. Ta on nõus tegema üldkasulikku tööd. Äärmisel juhul palub ta lükata kohtumääruse täitmine edasi 2017. a novembrini, kuna sel ajal on tööd tunduvalt vähem. Kohus ei võtnud tema taotlusi arvesse ja määras rahatrahvi asendamise arestiga. Antud menetlusse ei kutsutud kaitsjat, kuigi VTMS § 211 lg 11 järgi on antud menetluses kaitsja arvamus kohustuslik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub seisukohale, et Viru Maakohtu 22. mai 2017. a määrus Aleksandr Pavlovi rahatrahvi arestiga asendamise kohta on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks edasikaebuses toodud motiividel puudub alus.

7. Kõigepealt käsitleb ringkonnakohus Aleksandr Pavlovi etteheidet, mille kohaselt ta hindab vääraks asjaolu, et maakohus ei kaasanud tema asenduskaristuse otsustamise menetlusse kaitsjat. Aleksandr Pavlovi hinnangul on kaitsja määramine VTMS § 211 lg-st 11 juhindudes kohustuslik.

Ringkonnakohus selgitab, et Aleksandr Pavlovi arusaam VTMS § 211 lg 11 sisust on ekslik. Viidatud sätte teine lause näeb ette, et kaitsja kutsutakse kohtusse üksnes süüdlase taotlusel. Käesoleval juhul selgub Viru Maakohtu 22. mai 2017. a istungiprotokollist, et kohus on selgitanud Aleksandr Pavlovile tema õigusi VTMS § 19 järgi, st sealhulgas ka lg 1 p-s 2 toodud õigust kaitsja abile. Seejärel on Aleksandr Pavlov kohtu vastavatele küsimustele vastuseks öelnud, et õigused on talle arusaadavad ja taotlusi tal ei ole. Ehk siis Aleksandr Pavlov ei ole soovi kaitsja menetlusse kaasamiseks avaldanud, mistõttu on maakohus tema asenduskaristuse küsimust põhjendatult arutanud kaitsja osavõtuta.

8. Edasi on maakohus ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud selle, et Aleksandr Pavlovil on rahatrahv 500 eurot tasumata täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud. Eelmärgitud asjaolu määruskaebuses ka ei vaidlustata.

9. Määruskaebuses palutakse asendada Aleksandr Pavlovi rahatrahv üldkasuliku tööga või alternatiivsena kohtumääruse täitmine edasi lükata kuni novembrini 2017. a. Ringkonnakohus nimetatud taotluste rahuldamist võimalikuks ei pea.

Ringkonnakohtul puudub veendumus, et Aleksandr Pavlov täidaks üldkasuliku töö tegemise nõudeid korrektselt. Taoliseks negatiivseks prognoosiks annavad aluse nii asjaolu, et kohtuvälise menetleja otsust ei ole ta täitma asunud ligikaudu 3 aasta jooksul kui seegi, et üldkasuliku töö tegemiseks ei avaldanud ta soovi ka vaatamata esimese kohtuastme vastavatele korduvatele küsimustele. Tema tööle asumine ning võimalus aresti kandmisel töökoht kaotada rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga alust ei anna. Nimelt on karistuse asendamine Aleksandr Pavlovi enda käitumise otsene tagajärg ning midagi selle ära hoidmiseks ta teinud ei ole.

Taotluse rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamiseks peab Aleksandr Pavlov juhindudes VTMS § 209 lg-st 1 esitama aga Viru Maakohtule.

10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja Aleksandr Pavlovi määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik