3-17-806/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

12. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-806

Haldusasi

O.P.i kaebus AS Ühisteenused 10.04.2017 viivistasu

otsuse nr 0218001026 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: O.P.

Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

3. Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12. juuli 2017.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

vastuapellatsioonkaebuse

esitajale

kättetoimetamisest

arvates

või

ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb

tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse

esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning

apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused koostas 10.04.2017 kell 16:34 aadressil Toompuiestee 15 parklas viivistasu

otsuse nr 0218001026 sõidukile Audi registreerimismärgiga xxxxxx liiklusseaduse § 188 lg 1

p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 8).

2. O.P. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile, kes jättis oma

12.04.2017 käskkirjaga nr 134764 vaide rahuldamata (tl 6-7 p).

3. 13.04.2017 esitas O.P. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 10.04.2017

viivistasu otsuse nr 0218001026 tühistamiseks.

17.04.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 29.05.2017 määrusega määras kohus

asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.

Kaebaja selgitab, et sõitis Toompuiestee 15 parklasse Toompuiestee tänava poolt ja parkis

sõiduki Wismari 13 maja ette vasakule poole. Parklasse sissesõidul on nähtaval kohal ainult

üks suur silt mis viitab sellele, et parkida tuleb Citypark parklasse tsooni CP13. Kaebusele on

lisatud fotod Toompuiestee tänavalt pööramisest ja ka parklast seest. Ühtlasi on foto SMS-ist,

mis tõestab, et kaebaja parkis endale teadaolevalt sealses parklas. Tunni aja pärast. kui kaebaja

saabus tagasi auto juurde ja lõpetas parkimise, määrati kaebajale trahv kesklinna alas parkimise

tasumata jätmise eest ja pandi trahv klaasi vahele, kui kaebaja juba autos istus. Kaebaja näitas

kontrolörile SMS-i tõestamaks, et kaebaja panin auto parkima ja seejärel seletati kaebajale, et

parkla asub kesklinna alas, mis tuli kaebajale üllatusena. Pikemal uurimisel leidis kaebaja

kesklinna tsooni märgistavad sildid, kuid need asusid Wismari tänava ääres. Üks neist asub

tänavaga risti, mis viitaks sellele, et tänava ääres parkimisel on kesklinna tsoon ja Toompuiestee

poolt parklasse sissesõidul pole see märk juhile nähtav. Parklasse sissesõidul pole aru saada

kuhu tsooni alla kuulub antud parkla ja ainuke nähtaval kohal silt viitab parklale CP13.

Kaebaja soovib, et Tallinna linn maksaks kaebajale tagasi parkimistrahvi väärtuse summas 31

eurot.

Teiseks leiab kaebaja, et oleks kõigi huvides, et Tallinna linn märgistaks inimestele

arusaadavalt parklasse sissesõidul parklakorra ja parkimise tsooni, mis eeldaks siltide ümber

tõstmist parkla sissesõidu ette igalt poolt parklasse sisse sõitjatele nähtavale kohale.

Kaebaja palub vastustajalt välja mõista ka menetluskulud summas 15 eurot.

Vastuseks vastustaja seisukohtadele märgib kaebaja, et kesklinna märk, mis seisab tee ääres ei

ole üldse nähtav Toompuiestee poolt parklasse sisenemisel (tl 34). Ainuke märk, mis on väga

nähtaval kohal parklasse sissesõidul on CP13, mis lubab parkida nii maja ette kui ka maja taha.

Parkla sees pole ka lisainformatsiooni, mis oleks parkijale nähtav, et see parkla kuulub siiski

kesklinna alasse (tl 35). See ainuke kesklinna tsooni tähistav märk on näha ainult Wismari

tänava poolt sõitjale ja pole ka päris arusaadav, kas selle märgi mõjuala kuulub parkla sees

olevale alale või siis peale märki teeäärsele alale (tl 36). Kaebaja leiab, et linn on vastutav

märkide paigaldamise eest nii, et inimestel oleks selgelt arusaadav mis alale märk kehtib, eriti

kui märgi mõjualas viibimine on tasustatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse tühistamise nõudes ei ole põhjendatud

ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

Tallinna Linnavolikogu määrusega (20.12.2012 nr 30) on kehtestatud avalik tasuline

parkimisala, mille kohaselt kuulub viivistasu otsuses märgitud parkimiskoht (aadressil

Toompuiestee 15, Tallinn) tasulise parkimisala hulka.

Tallinna avaliku tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna, kui terviku, kasutamisega

parkimisalana ning sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on kasutatud

mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Mõjuala märgi

kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning liikluseeskirjade kohaselt lõpetab

liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Samuti on

Tallinna avalikus tasulises parkimisalas olemas liikluskorraldusvahendid, mis teavitavad

parkijaid parkimistasu määradest ja tsoonidest (selline parkimistasu määra ja tsooni tähistav

liikluskorraldusvahend on olemas ka Toompuiestee 15 parklas). Kuna kesklinna avalikku

tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala

algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebuse esitaja ka mõistma, et kuna ta ei ole tasulise

parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud, on ta tasulisel avalikul

parkimisalal.

Mis puudutab kaebaja poolt osundatud ja Citypark parklat tähistavat silti aadressil Wismari 13

maja küljes, siis vastav silt ei osunda eraparklale aadressil Toompuiestee 15 maja ees, vaid

osundab üheselt ja arusaadavalt eraparklale Wismari 13 maja taga (vt foto 29). Seega ei saanud

Citypark parklat tähistav silt aadressil Wismari 13 maja küljes anda kaebuse esitajale

informatsiooni selles osas, et Toompuiestee 15 maja ees asuva parkla puhul on tegemist

Citypark parklaga.

Kokkuvõtvalt on vastustaja seisukohal, et olemasolevad liiklusmärgid annavad piisava ja

arusaadava informatsiooni sellest, et Toompuiestee 15 maja ees asuv parkla asub Tallinna

avalikul tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis.

Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sõiduk Audi xxxxxx oli 10.04.2017 kell 16:34 pargitud

avalikul tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata, on koostatud viivistasu otsus

õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus

tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.

7. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:

7.1. AS Ühisteenused koostas 10.04.2017 kell 16:34 aadressil Toompuiestee 15 parklas

viivistasu otsuse nr 0218001026 sõidukile Audi registreerimismärgiga xxxxxx liiklusseaduse §

188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 8).

7.2. Sõiduk Audi registreerimismärgiga xxxxxx parkis 10.04.2017 kell 16:34 aadressil

Toompuiestee 15 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu

maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused

poolt kohtule esitatud seisukohtadega ja fotoga (tl 28).

7.3. Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Audi registreerimismärgiga xxxxxx vastutavaks

kasutajaks on kaebaja (tl 14 ja selle pöördel).

7.4. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaebaja ei olnud tasunud parkimistasu Tallinna linnale, vaid

oli ekslikult tasunud parkimise eest eraparklale (tl 5). Vaidlust ei ole ka selles, et sõidukile ei

olnud paigaldatud parkimiskella, mis oleks lubanud kaebajal viivistasu otsuse tegemise ajal

parkida tasuta.

8. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Audi

registreerimismärgiga xxxxxx, mis parkis 10.04.2017 kell 16:34 aadressil Toompuiestee 15

parklas viivistasuotsus summas 31 eurot arvestades, et kaebaja oli tasunud parkimise eest

eraparklale ning väidetavalt olid liiklusmärgid paigaldatud ebaselgelt.

9. Kohus selgitab esmalt kaebajale, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel

juhul saaks kaaluda näiteks õigluse argumenti ning proportsionaalsuse ja kohasuse põhimõtet.

Samuti ei ole tegemist karistusliku iseloomuga otsusega, vaid tegemist on maksuga.

10. Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et Toompuiestee 15 parklas ja sinna sisenemisel ei olnud

võimalik kindlaks teha, et pargitakse kesklinna tasulisse parkimistsooni, kuna vastav märgistus

puudus ning, et viide oli üksnes eraparklale.

LS § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend (foor,

liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus,

tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt on liiklusmärk märk,

millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses

orienteeruda. Liikluskorraldusvahendid sh liiklusmärgid peavad olema paigaldatud selliselt, et

need oleks üheselt arusaadavad ning isikutele oleks selge liikluskorraldus. Vastav nõue on

tuletatav LS §-st 6.

Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja

teemärgiste tähenduses ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 11 lg 1 p 7 sätestab, et

mõjualamärgid ja nende tähendused on järgmised: märk 387 „Parkimisala” näitab parkimiseks

määratud mõjuala. Märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab märk 397 „Parkimisala lõpp”.

Sama määruse nr 12 § 15 p 43 ja 44 sätestavad, et osutusmärgid ja nende tähendused on

järgmised: märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud

alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud

parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud

ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud

tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”;

märk 578b „Tasulise parkimise lõpp” osutab märgiga 578a „Tasuline parkimine” tähistatud

tasulise parkimisega piirkonna lõpule.

Kaebaja on märkinud, et sõitis parklasse Toompuiestee poolt, samas ta ei väida, et teekonnal

liiklust korraldavad märgid üldse puudusid (kaebaja ei ole pikemalt oma teekonda ka

kirjeldanud). Kaebaja on asunud seisukohale, et vastav liiklusmärk so osutusmärk 578a koos

mõjualamärgiga 387 oleks pidanud olema paigaldatud selliselt, et kaebaja oleks seda parklasse

sissesõidul märganud.

Kohus nõustub vastustajatega ja märgib, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse

sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos

osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise

parkimise ala sh kesklinna tsoon koos Toompuiesteega, tasulise parkimise mõjuala piirkonda,

mis tähendab, et seal parkimine on Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna

avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) järgi tasuline ja seal parkides tuli

tasuda selle § 9 lg 2 p 1 ettenähtud parkimistasu. Vastupidist ei tulene ka eelpool viidatud

Määrusest nr 12, milles on samuti selgelt öeldud, et Märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab

märk 397 „Parkimisala lõpp“ (§ 11 lg 1 p 7). Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks möödunud

vastavast märgist 397 või et ta ei oleks sisenenud märgi 387 mõjualasse.

Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku

tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav.

Eeltoodut toetab ka Määruse nr 30 § 6 lg 2, mis sätestab, et avalikku tasulist parkimisala

piiravad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies ulatuses.

Lisaks on kaebaja ka ise vastava märgi kaebuse kohaselt hiljem üles leidnud. Kohus selgitab,

et 15 min tasuta parkimist parkimiskellaga on mõeldud just selleks, et kui isik autoga sõites ei

suuda koheselt parkimist korraldavaid märke jälgida, siis on tal võimalik välja selgitada,

millisel alal ta pargib. Antud juhul nähtub kohtule esitatud fotolt, et Toompuiestee parkla ees

on vastav märk olemas ning kaebajal oli võimalik seda ka piisava hoolsuskohustuse järgmisel

näha.

Mis puudutab kaebaja viidet eraparkla reklaamile (vt tl 29), siis selles osas märgib vastustaja

õigesti, et Citypark parklat tähistavat silti aadressil Wismari 13 maja küljes ei osunda

eraparklale aadressil Toompuiestee 15 maja ees, vaid osundab üheselt ja arusaadavalt

eraparklale Wismari 13 maja taga, millele viitavad üheselt nii nool, kui ka reklaamil olev tekst

„Maja taga“. Seega ei saanud Citypark parklat tähistav silt aadressil Wismari 13 maja küljes

anda kaebuse esitajale informatsiooni selles osas, et Toompuiestee 15 maja ees asuva parkla

puhul on tegemist Citypark parklaga, vaid sellel on selge ja arusaadav teave, et Cityparki

tasuline parkla asub maja taga.

Isegi kui seada kahtluse alla märkide olemasolu Toompuiestee parkla lähistel, millega kohus ei

nõustu, siis ühestki õigusaktist ei tulene ka nõuet, et lisaks tasulise parkimise mõjuala

tähistamisele peaks igal tänaval ja sissesõiduteel olema täiendavalt paigutatud tasulisi

parkimiskohti tähistavad liiklusmärgid. Kõnealune Määrus nr 9 on kehtiv ja täitmiseks

kohustuslik.

Määrus nr 9 kehtib juba 2003 aastast ja on kättesaadav Tallinna linna veebilehel või

linnakantseleis. Samuti on Tallinna linna veebilehel avaldatud rubriik „Parkimine“, kus on

olemas informatsioon tasulise parkimise alade, aegade, hindade ja muu tasulise parkimisega

seonduva kohta. Märgitud on ka telefoninumber, kust on võimalik ööpäevaringselt saada

parkimisinfot. Isikul, kes kavatseb parkida sõidukit Tallinna linnas, on võimalik ennast kerge

vaevaga kurssi viia tasulise parkimise korraga. Kui kaebajal tekkis kahtlus, kas koht, kuhu tema

oma autot parkida kavatses, kuulub tasulise parkimise alasse või mitte, siis oleks kaebaja

piisava hoolikuse korral kerge vaevaga saanud selle endale selgeks teha. Kaebaja ei

vaidlustanud, et tasulisse alasse sisse ja väljasõit on tähistatud vastava märgiga.

11. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne

või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja

kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15

minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega.

LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud

mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik

tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust.

Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus number 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja

parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 3 p 1 kohaselt avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoon

(välja arvatud südalinna ja vanalinna tsoon) - piirneb Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja

puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K.

Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska

tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Toompuiestee 15

parkla asub kesklinna tasulises parkimistsoonis.

Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2

p 1 kohaselt on maksumääraks parkimisel kesklinna tsoonis 0,025 eurot iga alustatud

parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on kesklinna

tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg esmaspäevast reedeni kell 07.00-19.00, laupäeval

kell 08.00-15.00, pühapäeval tasuta.

LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse

kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või

4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise

otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4)

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt;

5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi.

Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1

punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot.

Kuivõrd käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis

10.04.2017 kell 16:34 Toompuiestee 15 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning

kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile

paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või

kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel

tasuta parkida, siis tulenevalt eeltoodust oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu

otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Kohus märgib, et kaebajal on

õigus nõuda Citypargilt talle ekslikult parkimise eest summa tagastamist näiteks alusetu

rikastumise sätete alusel.

12. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle

tühistamiseks.

13. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude

hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik