1-09-3625/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2009.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Kriminaalasja number 1-09-3625 Kohtunik Leo Sarnet Avaldus Urmas Komarovi avaldus täitemenetluse nr 072/2005/3393 lõpetamiseks seoses aegumisega Avaldaja Urmas Komarov, isikukood: 38205242737, viibimiskoht: xxxx Kohtutäitur Risto Kütt, Jaama 14, Jõhvi Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: TMS § 207; 210 alusel kohaldada aegumist Urmas Komarovi suhtes Lääne-Viru Maakohtu 19.12.2001.a. kohtuotsuse nr 1-469/01 alusel algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 072/2005/3393 ning täitemenetlus lõpetada. Määrus väljastada Urmas Komarovile ja kohtutäitur Risto Kütt`ile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Lääna-Viru Maakohtu 19.12.2001.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-469/01 tunnistati Urmas Komarov süüdi KrK § 139 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti rahatrahv kolmkümne päevamäära ulatuses, s.o 1500 krooni riigituludesse. KrK § 45 ja 43 lg 4 alusel arvestati karistusest maha vahi all viibitud aeg 19.07-21.07.2001, s.o 3 päeva ning lõplikuks karistuseks jäi rahatrahv 21 päevamäära ulatuses, s.o 1050 krooni riigituludesse. Sama otsusega mõisteti Urmas Komarov`ilt välja kriminaalmenetluse kulud, s.o. sundraha 1600 krooni ja õigusabikulud 619,

50 krooni kaitsja vandeadvokaat Lembit Viitase osavõtu eest kohtuistungist määratud korras. Kohtuotsus jõustus 31.12.2001.a.

Urmas Komarov esitas 12.03.2009. a Tartu Maakohtule avalduse täitemenetluse nr 072/2005/3393 lõpetamiseks seoses aegumisega. 12.03.2009.a. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kirjaga saadeti Urmas Komarovi avaldus kohtualluvuse järgi menetlemiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale vastavalt KrMS §-le 431.

Kohus edastas Urmas Komarov`i avalduse kohtutäitur Risto Kütt`ile kirjaliku seisukoha esitamiseks.

Kohtutäituri kirjaliku vastuse kohaselt saabus Lääne-Viru Maakohtust Ülo Õuekallasele täitmisele kriminaalasi nr 1-469, 19.12.2001. a, mille alusel oli Urmas Komarovilt välja mõistetud advokaadi tasu summas 619, 50 krooni. 28.01.2003. a algatas kohtutäitur Ülo Õuekallas täitemenetluse eelpool mainitud asjas ja saatis võlgniku aadressile täitekutse. 08.09.2005. a anti täitemenetlus üle kohtutäiturile Risto Kütile, kes saatis samal kuupäeval võlgniku töökohta rahalise nõude arestimise akti, kuid tööandjalt nõude katteks raha ei laekunud. Kohtutäitur vastuse kohaselt arestis ta võlgniku arvelduskontod krediidiasutustes 22.08.2006. a, kuid ka seal puudusid vahendid võlgnevuse tasumiseks. Kohtutäitur leiab, et kuna võlgnik pole ühendust võtnud kohtutäituriga ning pole hakanud tasuma oma võlgnevust, siis Urmas Komarov on kõrvale hoidnud advokaadi tasu tasumisest ja eelpool mainitud nõue ei ole aegunud. Vastusele on lisatud täitemenetluse aluseks oleva kohtuotsuse koopia.

Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud esitatud avaldusega, kohtutäituri vastusega ning täitemenetluse aluseks oleva kohtuotsusega, asub seisukohale, et Urmas Komarovi avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustik (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, §

205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 3 aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest.

Lääna-Viru Maakohtu 19.12.2001.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-469/01 tunnistati Urmas Komarov süüdi KrK § 139 lg 1 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti Urmas Komarovilt välja kriminaalmenetluse kulud - sundraha 1600 krooni ja õigusabikulud 619, 50 krooni. Kohtuotsus jõustus 31.12.2001.a.

Seega oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul, s.o kuni 31.12.2004.a., kui ei esine KarS § 82 lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt KarS-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2) KarS §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda.

Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla: 1) KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Urmas Komarov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Urmas Komarov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist. Kohtutäitur enda vastuses on esitanud andmed täitetoimingute ajalise järjestuse kohta, kuid ei ole millegagi tõendanud, et võlgnik on tasumisest kõrvale hoidunud. Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena.

2) KarS § 82 lg 2 p 2, millest tulenevalt selgitab kohus nimetatud sätte kohaldamisala. KarS §

73 ja 74 käsitlevad karistusest tingimuslikku vabastamist, see tähendab, et isikule mõistetakse karistusseadustikus ettenähtud karistus, aga teatud tingimustel ta ei asu seda reaalselt täitma. Siinjuures ei ole välistatud, et tulevikus tuleb süüdimõistetul ikkagi karistust minna kandma. Kui aga aegumine ei oleks KarS § 82 lg 2 p 2 alusel peatunud, kaotaksid KarS § 73 ja 74 oma mõtte, sest määratud katseajal võib otsuse täitmine aeguda. Seega saab KarS §-s 82 lg 2 p 2 sätestatud aegumise peatumise alust kohaldada vaid isikule mõistetud karistuse täitmisel, aga mitte menetluskulude sissenõuetele. 3) KarS § 82 lg 2 p 3 ja 4 aluseid käesolevas asjas ei ole tuvastatud.

Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist.

Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kriminaalmenetluse kulusid TMS §-de

210 ja 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p-s 2 sätestatud 3-aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Lääne-Viru Maakohtu 19.12.2001.a. otsus osas, millega Urmas Komarovilt mõisteti kriminaalmenetluse kuludena välja sundraha ja õigusabikulud, täitmine aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 lg 2 alusel lõpetada.

Kohtunik /allkiri/

L. Sarnet

Ärakiri õige: Nooremreferent

I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 02. juunil 2009.a Nooremreferent

I.Golubev