1-17-4011/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-4011

1 ) (3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-4011 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi

B.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8; E.R süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi; Kristjan Rumjantsev süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8; § 213 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu . m 2017. a otsus 15 ai kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Süüdistatav ’ a E.R i (XXX, Eesti

kodanik, põhiharidusega, emakeel eesti keel, elukoht

XXX, töökoht – puudub, varem kriminaalkorras karistatud, 06.10.2015 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja KarS § 121 järgi ning mõisteti karistuseks vangistus kokku 1 aasta, 8 kuud ja 9 päeva, mis KarS §

69 ja KarS § 74 lg 5 alusel asendati üldkasuliku tööga

kokku 614 tundi. Üldkasuliku töö sooritamise ajaks

määrati 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

Üldkasuliku töö tegemise ajal kohustus E.R järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid - ja kohustusi. Tõkend – vahistamine alates 08.03.2017) apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta E.R ’i apellatsioon Harju Maakohtu 15. mai 2017. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale

läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1-17-4011

2 ) (3

1.

Harju Maakohtu 15.05.2017.a otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati E.R s talle karistuseks van üüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõisteti gistus 5 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati talle 06.10.2015 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa liitkaristuseks – 231 tundi üldkasulikku tööd ehk, 7 kuud ja 21 päeva võrra ning mõisteti vangistus 1 aasta ja 21 päeva. Määrati, e KarS § 68 lg 1 alusel l t oetakse karistuse alguseks kinnipidamise aeg 08.03.2017.

Määrati, et tõkend – – tühista kohtuotsuse jõustumisel või karistuse vahistamine

takse ärakandmisel.

2. 26.05.2017 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus E.R ’i apellatsioon, milles ta palub lühendada temale mõistetud 15 päeva võrra, kuna vangistus 06.10.2015 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 231 tundi üldkasulikku tööd, millele võ s rdub maakohtu arvates

7 kuud ja 21 päeva vangistust, mõnes kuus on ka 31 päeva. Maakohus tegi

karistuse arvestuse lähtudes 30 päevast igas kuus. Lisaks ta leiab, et maakohtule oli esitatud ebakorrektne informatsioon tema poolt tehtud ÜKT tundide kohta ning tema poolt tehtud ÜKT tundide arv on 393, mitte 383 nagu on märgitud kokkuleppes ning maakohtu otsuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et E.R apellatsioon ’i tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. pellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa a kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel.

KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida

seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav nimetatud sätete rikkumisele oma apellatsioonis ei viita ning selliseid rikkumisi pole tuvastanud ka ringkonnakohus.

5. Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest sõlmiti 2 .2017 süüdistatava, tema kaitsja ja 0.04

prokuröri vahel kokkuleppe, mille kohaselt nõuab prokurör kohtus muuhulgas, et E.R

tunnistatakse akse talle karistuseks süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõistet

vangistus 5 kuud. talle 06.10.2015 Harju Maakohtu KarS § 65 lg 2 alusel suurendatakse otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 231 tundi üldkasulikku tööd ehk

7 kuu ja 21 päeva võrra ning mõistet liitkaristuseks vangistus 1 aasta ja 21 päeva. akse talle (T II lk 83). 15.05.2017 toimunud kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde ning selgitas,

et on arusaadav Kokkuleppe kokkuleppe ja süüdistuse sisu ad, ta jääb kokkuleppe juurde. sõlmimine oli tema vaba tahe, palub kokkuleppe kinnitada lk 115 prd). (T II Samal päeval tegi maakohus süüdimõistva kohtuotsuse vastavuses sõlmitud kokkuleppega. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks.

Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05.

1-17-4011

3 ) (3

Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi

kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2. jao sätete; § 339 lg 1; § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi

vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06.

6. Kohtukolleegium peab vajalikuks vastuseks apellatsiooni siiski selgitada, s toodud väidetele

et süüdistatavate võrdse kohtlemise põhimõttest lähtudes tuleb kõigi isikute karistuse

asendamisel üldkasuliku tööga võtta aluseks 30 päeva pikkune kuu (Vt. 3-1-1-68-15). E.R

’ile karistuse mõistmisel vastavusel kokkuleppele m lähtunud aakohus on gi eelnimetatud karistuse arvutamise põhimõttest. Vastuseks süüdistatava väitele, et kokkuleppe sõlmimisel oli valesti ümber arvestatud ÜKT tundide arv ning ta tegelikult tegi rohkem ÜKT tunde, selgitab ringkonnakohus, et kohtuotsuse jõustumisel võib süüdistatav tema poolt tehtud

ÜKT tundide ning järgijäänud karistuse täpsustamiseks pöörduda KrMS § 430 korras täitmiskohtuniku poole.

7. - Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab

ringkonnakohus

E.R’i apellatsiooni läbi vaatamata.