1-17-4126/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4126 (17231700603) Kohtukoosseis Urmas Reinola

, Meelika Aava, Ivi Kesküla Kriminaalasi A.B A.B süüdistus KarS § 199 ( ) es lg 2 p 9

järgi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. aprilli 2017 otsus s lühimenetluse (kiirmenetluse korras) Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav A.B

(viibimiskoht PPA Ida Prefektuur, Jõhvi arestimaja)

Süüdistatav

A.B , ik: XXX; kodakondsuseta;

emakeel: vene keel; keskharidus; ei tööta; elukoht: xxx,

kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: Harju -

Maakohtu 25.04.2016 otsusega KarS § 199 lg 2 p 5,7,9 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 11 kuud 28 päeva. Karistuse

kandmise algus oli 08.02.2016, vabanes peale karistuse kandmist; Harju Maakohtu 13.02.2014 otsusega KarS § 184 lg 1 ja KarS § 68 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 8 kuud; Harju Maakohtu 26.02.2013 otsusega KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi vangistusega 9 kuud, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 5 kuud 27 päeva. kahtlustatavana kinni peetud 25.04.2017

Prokurör Kaitsja Abiprokurör Maigi Simson Kaitsjat kohtusse ei soovinud

2

RESOLUTSIOON

Jätta A.B

apellatsioon Harju Maakohtu 26. aprillil 2017 otsuse peale kui

ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A.B-le esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises selles, et tema, olles viimati Harju Maakohtu 25.04.2016 otsusega karistatud

KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest, s.t olles

isikuks, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, võttis uuesti 01.04.2017 kella 10:15 paiku Tallinnas, Õismäe tee 107 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli viina „Russkii Standart“ maksumusega 25,99 eurot ja kaks 0,7-liitrist pudelit viskit „Tullamore“ kogumaksumusega 45,98 eurot (ühe hind 22,99 eurot), s.o kaupa kogusummas 71,97 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja

lahkus kauplusest, jättes võetud alkoholipudelite eest tasumata;

võttis uuesti 05.04.2017 kella 09:48 paiku Tallinnas, Sõpruse pst 171 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil neli kalakonservi Tuur tarrendis

kogumaksumusega 86,76 eurot (ühe hind 21,69 eurot), peitis konservid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata;

võttis uuesti 07.04.2017 kella 11:43 paiku Tallinnas, Õismäe tee 107 asuvast kauplusest

Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pudelit viina „Russkii Standart“ kogumaksumusega 35,98 eurot (ühe hind 17,99 eurot) ja ühe pudeli viina „Russkii

Standart Platinum“ maksumusega 29,99 eurot, s.o kaupa kogusummas 65,97 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata;

võttis uuesti 08.04.2017 kella 11:55 paiku Tallinnas, J. Sütiste tee 28 asuvast kauplusest

Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli viina „Russkii

Standart Platinum“ maksumusega 29,99 eurot ja ühe pudeli viina „Beluga Noble“ maksumusega 35,59 eurot, s.o kaupa kogusummas 65,58 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata;

võttis uuesti 10.04.2017 kella 11:25 paiku Tallinnas, J. Sütiste tee 28 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pudelit viskit „Jim Beam“ kogumaksumusega 41,98 eurot (ühe hind 20,99 eurot) ja kaks karpi žilette „Gillette Fusion“

kogumaksumusega 36,58 eurot (ühe hind 18,29 eurot), s.o kaupa kogusummas 78,56 eurot,

peitis tooted endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; võttis uuesti 12.04.2017 kella 11:01 paiku Tallinnas, Nõmme tee 23 asuvast kauplusest Maxima

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil viis purki lahustuvat kohvi

kogumaksumusega 49,25 eurot (ühe hind 9,85 eurot), peitis kohvipurgid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata;

3

võttis uuesti 13.04.2017 kella 11:45 paiku Tallinnas, Sõpruse pst 171 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks kalakonservi Tuur tarrendis

kogumaksumusega 43,38 eurot (ühe hind 21,69 eurot), peitis konservid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata;

võttis uuesti 16.04.2017 kella 11:01 paiku Tallinnas, J. Sütiste tee 28 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudelit viskit „Jim Beam“ maksumusega 20,99 eurot ja kaks pudelit konjakit „Amelia Lasdoux“ kogumaksumusega 55,98 eurot (ühe hind 27,99 eurot), s.o kaupa kogusummas 76,97 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata ning

võttis uuesti 19.04.2017 kella 11:40 paiku Tallinnas, Sõpruse pst 171 asuvast kauplusest

Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm Narva silmude

kalakonservi kogumaksumusega 80,97 eurot (ühe hind 26,99 eurot), peitis konservid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata. Oma sellise tegevusega tekitas A.B -le Maxima Eesti varalist kahju kogusummas OÜ 619,41 eurot. 2. Harju Maakohtu 26. aprillil 2017 otsusega tunnistati lühimenetluses (kiirmenetluse korras) A.B vangistusega 1 aasta 6 kuud. talle esitatud süüdistuse järgi süüdi ning karistati

KrMS § 238 lg 2 järgi vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti ärakandmisele

kuuluvaks karistuseks 1 aasta vangistust. eelvangistuses viibitud KarS § 68 lg 1 alusel arvati aeg alates 25.04.2017 karistuse kandmise aja hulka ja loeti karistuse alguseks kinnipidamise aeg 25.04.2017. Menetluskuludena mõisteti A.B-lt välja riigituludesse sundraha 352,50 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt tuleb tasuda vähemalt

29,375 eurot. Menetluskulu tasumise tähtaeg on igakuiselt 28 s kuupäev. Kannatanu OÜ -

Maxi

ma Eesti kasuks mõisteti A.B-lt välja 619,41 eurot. 3. Maakohus leidis, et A.B süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud.

A.B varastab tooteid selleks, et nende süstemaatiliselt edasimüügist saada elamiseks raha.

A.B-le

ka ohus, et

vabanes ristust mõistes märkis maak süüdistatav kinnipidamisasutusest 13.02.2017 ja uue varavastase kuriteo pani ta toime juba 01.04.2017. Käesolevas asjas pani ta lühikese aja jooksul toime 9 varavastast kuritegu, kusjuures 4 episoodi järjestikustel päevadel (07.04.2017 ja 08.04.2017 ning 12.04.2017 ja 13.04.2017). Kohtu hinnangul karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine. Avaldatud kahetsus ei ole siiras, kuna isik ei ole eelnevatest mõistetud karistustest järeldusi teinud ja kohtuistungil avaldatu kohase Et A.B lt seda „temalt oodati“. näol on tegemist isikuga, kes eirab teadlikult õiguskorda ning keda ei ole eelnevad kriminaalkaristused mõjutanud seaduskuulekalt käituma, tuleb teda tegudes sisalduva ebaõigluse ja õiguskorra kaitse huvides tema karistada ainult reaalse vangistusega. Arvestada tuleb siinjuures seda, et kuriteod toime pani süüdistatav teadlikult ja tahtlikult, tema võime tegude keelatusest aru saada ei olnud häiri

tud. Eluliselt ei

ole usutav A.B kohtuistungil avaldatu, et ta enam ei varasta. ei ole

Süüdistatav

arusaanud talle varasemalt mõistetud karistuste tähendusest ning eelnevad lühiajalised karistused ei ole ilmselgelt omandanud mingisugust kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. 4. Esitatud apellatsioonis vaidlustab

talle maakohtu otsusega A.B üksnes mõistetud vangistuse 2 kuuni. määra, paludes talle mõistetud vangistust vähendada, lühendades seda

4

RINGKONNAKOHTU

PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED 5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooni , leiab

ga üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

6. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata,

kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmetes lahendites (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2- 8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7)

selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on

küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud

võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla

juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.

7. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda

A.B

alljärgnevatel põhjustel. Apellatsioonis esitatud taotlus karistuse kergendamiseks on

perspektiivitu. maakohtu poolt 9 varavastase kuriteo toimepanemise eest A.B-le

mõistetud karistus jääb alla keskmäära (2,5 aastat vangistust) sanktsiooni . Maakohus on mõistetavat karistust (otsuse lk 9 pöördel 11 pöördel) lugejale arusaadavalt motiveerinud - ja karistuse määra ei ole vastuolus seaduse ega kohtupraktikaga. A.B on kriminaalkorras süstemaatiliste varguste toimepanemise eest ka varem karistatud, tal on 3 kehtivat karistust ja väärteokorras 13 kehtivat karistust, s.h ka NPALS § 151 lg 1 järgi väikeses koguses narkootiliste ainete käitlemise eest. süü välja toonud, e

Tema osas on maakohus asjakohaselt t A.B

nahaalsust ning tema üleolevat suhtumist teiste isikute varasse ning kehtivasse õiguskorda näitab eelkõige tema käitumine, kuivõrd

esimese kuriteo pani ta toime juba 01.04.2017, s.o 48

päeva pärast kinnipidamiskohast 13.02.2017 vabanemist. See omakorda viitab asjaolule, et süüdistatava näol on tegemist isikuga, kes eirab teadlikult õiguskorda ning keda ei ole eelnevad kriminaalkaristused mõjutanud seaduskuulekalt käituma. A.B-le mõistetud

karistuse raskus on proportsioonis tema süüga, arvestatud on süüdistatava isikut ja õiguskorra kaitsmise huve, samuti seda, et tuvastamist pole leidnud süüd kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Maakohus on veenvalt põhjendanud sedagi, miks A.B peab mõistetud vangistuse ka reaalselt ära kandma. Maakohus on arusaadavalt ka põhjendanud, miks pole süüdistataval alust

loota, et uue kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmisel järgneks varasemast kergem

(tingimisi)

või samalaadne karistus. Kohtukolleegiumil ei ole maakohtu otsuses esitatud karistuse midagi kohaldamise põhistustele juurde lisada, samas puuduvad apellatsioonis ka annaksid aluse maakohtu põhjendused, mis järelduste ümber hindamiseks Asjaolu, et süüdistatav . lubab apellatsioonis edaspidi mitte

varastada ja soovib on kohtukolleegiumi arvates ega

leida tööd, paljasõnaline mõjuta süüdistatava süüd ega sellest lähtuvalt talle mõistetud karistust. Seega on maakohus arvestanud kõigi asjakohaste nõuetega ning jõudnud A.B-le mõistetava karistuse osas põhjendatud järeldusele.

8. tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel Ülaltoodust arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Kohtukolleegium asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt

põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § st 3 jätab 326 lgkohtukolleegium

A.B apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

5

/allkirjastatud digitaalselt/