1-17-3485/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-3485

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2017. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number 1-17-3485 Kohtukoosseis Kohtunikud Meelika Aava, Ivi Kesküla ja Orvi Tali Kriminaalasi T.R-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 7. aprilli 2017. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav T.R (ik XXX);

apellatsioon/määruskaebus

menetluskulude väljamõistmise peale RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Harju Maakohtu 7. aprilli 2017. a otsuse peale menetluskulude väljamõistmises kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 8. aprilli 2017. a otsusega tunnistati T.R-i süüdi

KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati T.R-i karistusaja alguseks tema kinnipidamise aeg s.o 5. aprill 2017.

2. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 alusel mõisteti T.R-ilt riigituludesse menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 120 eurot ja sundraha summas 352,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 472,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda iga kuu 40 eurot ja viimasel kuul tuleb tasuda 32.50 eurot. 1(2)

1-17-3485

3. Harju Maakohtu 7. aprilli 2017. a otsuse peale menetluskulude osas esitas T.R

apellatsiooni, milles palub jätta temalt välja mõistetud menetluskulud, sh kaitsjatasu, riigi kanda, kuna tal puudub töökoht ning ta on maksujõuetu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku 15. peatüki

kohaselt, s.o. määruskaebekorras. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi.

Käesoleval juhul on T.R vaidlustanud vaid menetluskulusid ning seega

käsitleb ringkonnakohus tema poolt pealkirjastatud apellatsiooni määruskaebusena. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata

juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt

KrMS § 390 lg-st 1 kehtib KrMS § 326 lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel.

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning T.R-i

määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu,

perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles

esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud

järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja

pinnalt

eraldi,

arvestades

kaebuses

esitatud

argumentide

asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09). Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus

kooskõlas KrMS § 2565

sundraha suurust poole võrra. Maakohus arvestas sellega, et T.R on ühe kuu jooksul menetluskulude tasumine raskendatud ning oluline

on see, et menetluskulud saaks mõistliku aja jooksul tasutud. Seega arvestas maakohus

süüdimõistetu varalist seisundit. Sellest johtuvalt andis maakohus T.R-ile

võimaluse tasuda menetluskulud 12 kuu joooksul igakuiste maksetena. Ühtegi uut asjaolu,

mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõistmisel arvestanud, määruskaebuses esitatud ei ole.

6. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)