1-17-3979/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuni 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-3979 (17231700590) Kohtukoosseis Urmas Reinola,

Ivi Kesküla, Orvi Tali Kriminaalasi O.M

199

süüdistuses KarS § lg 2 p 9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 21. aprilli 2017

otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.M Süüdistatav Süüdistatav O.M (ik: XXX, viibimiskoht Jõhvi arestimaja)

RESOLUTSIOO

N Jätta O.M apellatsioon Harju Maakohtu 21.

aprilli 2017 otsusele kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast,

mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise

õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 21. aprilli 2017 tunnistati O.M otsusega lühimenetluses süüdi

KarS § järgi KrMS § 238 lg 2 kohaselt 199 lg 2 p 9

karistati vangistusega 2 aastat 3 kuud. ja

vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust. Karistusaja algust arvestada alates kinnipidamisest O.M 19.04.2017.

Menetluskuludena mõisteti O.M-ilt välja

riigituludesse sundraha 352,50 eurot ja menetluskulud 168 eurot 72 eurot + 96 eurot), mis

(määratud kaitsjale makstav tasu KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb tasuda 12 kuu

jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

2 M kasuks

OÜ mõisteti O.M-ilt välja 520,97 eurot tekitatud varalise kahju hüvitamiseks.

2. O.M tunnistati tema isikuna, keda on temale esitatud süüdistuse järgi süüdi selles, et karistatud KarS § 218 lg 1 järgi (viimati tegu toime pandud 27.03.2017), samuti KarS § 1

99 lg 2 p 9 järgi ning vabanenuna 20.01.2017 karistuse kandmiselt,

uuesti 06.04.2017 kella 09:46 paiku Tallinnas X asuvas M kauplus XX es võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kaks pudelit viina Russkii Standart maksumusega 17,99 eurot/pudel, kokku 35,98 eurot; ühe pudeli Beluga Noble maksumusega 35,59 eurot, peitis kaubad

omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 71,57 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju; OÜ

s 07.04.2017 kella 11:42 paiku amuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M XX kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

riiulilt ühe pudeli viina Russkii Standart Platinum maksumusega 29,99 eurot ja ühe pudeli viina

Beluga Noble maksumusega 35,59 eurot, peitis kaubad põue ning möödus kassadest ja läbis

turvaväravad, jättes kauba eest summas 65,58 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le OÜ varalist kahju;

s 09.04.2017 kella 10:18 paiku amuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M kaupl XX uses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kaks pudelit viina Russkii Standart Platinum maksumusega 29,99 eurot/pudel, kokku 59,98 eurot; kaks pudelit viina Russkii Standart 1L maksumusega 17,99 eurot/pudel, kokku 35,98 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 95,96 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju; OÜ

s 12.04.2017 kella 10:55 paiku amuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M XX kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kaks pudelit viskit Ballantines maksumusega 17,99 eurot, kokku 35,98 eurot, peitis kaubad

omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 35,98 eurot

tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju; OÜ

s 13.04.2017 kella 10:29 paiku amuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M XX kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot, kokku 62,97 eurot, peitis kaubad

omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 62,97 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju; OÜ

s 15.04.2017 kella 10:17 paiku amuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M XX kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot, kokku 62,97 eurot, peitis kaubad

omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 62,97 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju; OÜ

s 16.04.2017 kella 09:45 paiku amuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M XX kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot, kokku 62,97 eurot, peitis kaubad

omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 62,97 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju ning OÜ

3

samuti tema isikuna, kes pan 18.04.2017 kella 10:30 paiku eb süstemaatiliselt toime vargusi,

Tallinnas X asuvas M XX kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot/pudel, kogu maksumusega 62,97 eurot, peitis kaubad põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas M -le varalist kahju. OÜ

3. asjaoluga, et O.M , tal on 21 kehtivat Karistuse mõistmisel arvestas kohus ei tööta väärteokaristust ja t dega, mis on valdavalt tasumata, mistõttu eda on karistatud rahatrahvi rahaline karistus ei oleks O.M rahaliste karistuste tasumiseks puuduvad. poolt täidetav. Võimalused O.M on 3 kehtivat kriminaalkaristust, valdavalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Viimati karistati teda Harju Maakohtu 17.09.2014 otsusega vangistusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

1 aasta 4 kuud. KarS § 69 lg 7 ja KarS § 65 lg 2 kohaselt mõisteti liitkaristus, urendades su mõistetavat karistus otsusega mõistetud asenduskaristuse ärakandmata t Harju Maakohtu 01.04.2014

osa, 939 tunni üldkasuliku töö ehk 1 aasta 3 kuu 19 päeva pikkuse vangistuse võrra, mõistes

lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 7 kuud 19 päeva vangistust. Vangistuse kandmiselt vabanes O.M 20.01.2017 uuesti varavastaste ning jätkas lühikese aja möödumisel kuritegude toimepanemist. Kuna O.M on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, ei ole

karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise

karistusega. O.M ei ole enda jaoks karistustest mingeid järeldusi teinud, varasemad

karistused, sealhulgas vangistus,

loobuma. ei ole mõjutanud teda süütegude toimepanemisest

Arvestades isikut, kes ei ole vabaduses suuteline süüdistatava õiguskuulekalt elama, tuleb teda karistada vangistusega.

APELLATSIOONI SISU

4. O.M e leebem karistus. M taotleb apellatsioonis, et talle mõistetaks ärgib, et tal olid rahalised raskused ja tööd ei leidnud. Lubab edaspidi käituda õiguskuulekalt.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb jätta läbi vaatamata (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-55-07; 3-1-1-96-09). Riigikohus on väljendanud seisukoha, mille kohaselt ilmselt

põhjendamatuna tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust

esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud

apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb

ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud

argumentide asjakohasust. Õiguslikult asjakohase taotluse ja põhjendustega apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt

ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt mõistetud karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik juhul, kui

juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.

6. Käesoleval juhul leiab kohtukolleegium, et igasugused võimalused maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks puuduva süüdistatav d. Apellatsioonis ei vaidlusta mingeid sisulisi asjaolusid ega tõstata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida

ringkonnakohtul tuleks lahendada.

Vaidlustatud on üksnes süüdistatavale maakohtu poolt mõistetud vangistuse määra. Hinnates apellatsiooni ja selle kohtuliku läbivaatamise otstarbekust, märgib kohtukolleegium järgmist.

4

Maakohus on O.M-ile reaalse otsuses mõistetud karistust, sealhulgas vangistuse määra

igakülgselt põhjendanud. Arvestades süüdistatava isikut ja varasemat karistatust, leidis maakohus põhjendatult, et karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades põhjendatud sellise isiku

ei ole

karistamine rahalise karistusega. Varasemad karistused, sealhulgas vangistus, ei ole mõjutanud apellanti uute loobuma. süütegude toimepanemisest Maakohus on ka süüdistatava kaitsja taotlust,

vangistuse asendamist üldkasuliku tööga, analüüsides põhjendatult leidnud sedagi, et O.M

puhul ei ole karistamise eesmärkide saavutamist võimalik tagada ei mõistetava karistuse tingimisi

täitmisele pööramata jätmisega ega selle asendamisega üldkasuliku tööga. Kohtukolleegium rõhutab, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus

mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab

süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama

astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või valesti tõlgendanud KarS § s 56 täheldatud karistuse aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud - karistuse tühistamise aluseid, mis viitaksid KarS § 56 väärale kohaldamisele, ei esine.

Mõistetud karistusmäär on lähedane sanktsiooni keskmäärale ja karistust kergendava asjaoluna on

maakohus arvestanud puhtsüdamliku kahetsusega. Varem korduvalt kriminaalkorras karistatud

isiku poolt uue samalaadse kuriteo toimepanemine nõuab eripreventiivsel kaalutlusel süüdlasele rangete karistusmeetmete kohaldamist. Tuvastamist leidnud asjaolude pinnalt O.M-ile on kohus mõistnud karistuse, mis vastab täielikult tema süüle. teo Kohtukolleegium leiab, et apellatsioon ei

sisalda seega ühtegi tõsiseltvõetavat argumenti, mis võiks O.M-ile mõistetud id kuidagi karistusmäära leevendada.

7. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel ja

süüdlasele karistuse mõistmisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse

kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. käesoleva asja tehiolusid silmas pidades

Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg-st 3, kohtukolleegium O.M § jätab apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)