3-16-2615/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

E e s t i V a b a r i i g i nimel

Kohus

Kohtunik

Otsuse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised

Asja läbivaatamise vorm

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Tallinna Halduskohus

Tiia Nurm

01. juuni 2017. Tallinn

3-16-2615

V.S. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr

0194003988 tühistamiseks

Kaebaja – V.S., esindaja Artur Politanov Vastustaja –

AS Ühisteenused, esindaja Alger Räpp

Kirjalik menetlus

1. Jätta V.S. kaebus rahuldamata

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse

avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 01.07. 2017

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS § 181 lg1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused parkimiskontrolör koostas 12.08.2016 kell 16:15:50 viivistasu otsuse nr

0194003988, kuna sõiduki TOYOTA reg märk xxx parkimisel avalikul tasulisel parkimiskohal

aadressil Lembitu tn 8 oli jäetud parkimistasu maksmata.

2. V.S. (edaspidi kaebuse esitaja) esitas viivistasu otsusele 05.12.2016 (vaie kannab kuupäeva

28.11.2016) vaide viivistasu otsuse tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et sai viivistasu otsuse

kätte 23.11.2016 posti teel kohtutäituri vahendusel. Kaebaja sõitis koos abikaasaga arstile.

Kaebaja abikaasa on invaliid ega suuda jalgsi käia. Lembitu tänaval ei ole märki, et see on

tasulise parkimise ala.

3. Tallinna Transpordiamet tagastas 09.12.2016 käskkirjaga nr 6279 vaide põhjendusel, et vaide

esitamise tähtaeg oli möödas ja seda ei ennistata. Käskkiri edastati kaebajale Tallinna

Transpordiameti 09.12.2016 kirjaga nr 5-4/16/138933.

4. Kaebaja esitas 17.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti

12.08.2016 viivistasu otsuse nr 0194003988 tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et sai 23.11.2016

posti teel kohtutäituri täitmisteate võlgnikule koos viivistasu otsuse kolmanda eksemplariga.

Kaebaja selgitas, et enne seda ei ole ta viivistasu otsust saanud. Seega puudus õigus toimetada

1(4)

viivistasu otsust kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Lembitu tänaval ei ole märki, et see on

tasulise parkimise ala.

5. Kohus luges 21.02.2017.a määrusega kaebuse tähtaegseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja nõue ja põhjendused

6. Kaebaja sõitis 12.08.2016 koos abikaasaga arstile. Kaebaja abikaasa on invaliid ega suuda

jalgsi käia. Lembitu tänaval ei ole ole märki, et see on tasulise parkimise ala. Teavet Tallinna

Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 (edaspidi määrus nr 30) kohta (koos lisaga 8

Kesklinna osa piiri kirjeldus ja skeem, kinnitatud Tallinna Linnavolikogu 19. detsembri 2013

määrusega nr 59 „Tallinna linna 2014 aasta eelarve“) võib saada ainult Tallinna linna

veebilehelt. Kaebaja ei teadnud määruse nr 30 eksisteerimisest. Kaebaja on eakas inimene

(79-aastane) ega oska kasutada arvutit. Tallinna linnavolikogu kantselei rikkus kohaliku

omavalitsuse korralduse seaduse ( edaspidi KOKS) § 31 ja Tallinna Põhimääruse § 81 lg-t 9

kuna seda ei ole avalikustatud ega saadetud täitjatele ja asjaosalistele.

Vastustaja seisukohad

7. Määrusega nr 30 on kehtestatud tasulise parkimise ala, mille kohaselt Lembitu tänav kuulub

kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on

tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana, on sellesse alasse sisenemisest ja

sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578

(tasuline parkimine). Mõjualamärgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning

liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397

(parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele

on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebaja ka

mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist mööda

sõitnud, on ta tasulisel avalikul parkimisalal. Ühestki asjaomasest õigusaktist ei tulene nõuet

täiendavalt tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks tasulise parkimisala sees ( sh Lembitu

tänav).

8. Mootorsõiduk Toyota xxx oli pargitud 12.08.2016 kell 16.15 avalikul tasulisel

parkimisalal aadressil Lembitu tn 8, Tallinn ilma, et oleks tasutud parkimistasu või

parkimiskella näit oleks võimaldanud parkimistasu maksmata parkimist. Viivistasu otsus on

määratud õiguspäraselt ja puudub alus selle tühistamiseks ja kaebuse rahuldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus, hinnanud asjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning kogumis

ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

10. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale kuuluv mootorsõiduk Toyota xxx oli pargitud

12.08.2016 kell 16.15 aadressil Lembitu tn 8, Tallinn ilma, et oleks tasutud parkimistasu või

parkimiskella näit oleks võimaldanud parkimistasu maksmata parkimist ning et parkimise eest

ei olnud tasutud parkimistasu.

Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 1 järgi võib kohalik omavalitsus oma avalikul parkimisalal

kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma

parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Tasulise parkimise ala, parkimistasu määrad

2(4)

ning parkimistasu soodustused ja vabastused kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu

määrusega (LS § 187 lg 2).

Lembitu tänav kuulub määrusega nr 30 kehtestatud kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka

(määrus nr 30 § 6 lg 1). Seega tulnuks sõiduki omanikul või vastutaval kasutajal tasuda sõiduki

parkimisel selles kohas parkimistasu ( LS § 187 lg 4, LS § 188 lg 2).

11. LS § 186 lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest

vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil.

Vastustaja kinnitusel on kesklinna tasulise parkimisala puhul tegemist piirkonna kui terviku

kasutamisega parkimisalana ja sellesse alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitatakse läbi

mõjualamärkide 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Mõjuala märgi

kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala

lõpetab mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kohus nõustub vastustaja väitega, et kuna

kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise

parkimise mõjuala märgid, siis ei ole vajalik ega tulene ka üheski asjaomasest õigusaktist nõuet

täiendavalt tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks tasulise parkimisala sees ( sh Lembitu

tänaval).

12. Kaebaja ei väida, et ta ei teadnud, et parkis mootorsõiduki kesklinna tasulisel parkimise alal

ning et Tallinna kesklinn, sh Lembitu tänav on määratud avaliku parkimise alaks. Ainus väide,

millele kaebaja viivistasu vaidlustamisel tugineb on, et ta ei teadnud määruse nr 30

olemasolust, kuna määrus on avalikustatud üksnes Tallinna linna veebilehel, seda ei ole

kaebajale teatavaks tehtud, kuid arvutit kaebaja kasutada ei oska. Kohus leiab, et asjaolul, kas

kaebaja teadis või ei teadnud määruse nr 30 olemasolust, ei ole puutumist viivistasu otsuse

õiguspärasusega. Määrus nr 30 on õigusakt, mis küll kehtestab avaliku parkimise ala ja

parkimistasu, kuid informatsioon määruse sisu ja selle rakendamise kohta on tehtud teatavaks

liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Tegemist ei ole

olukorraga, kus isik peaks saama informatsiooni parkimise korraldamise kohta üksnes määruse

nr 30 tekstiga tutvudes. Seega ei anna asjaolu, et kaebaja väidetavalt ei teadnud määruse nr 30

olemasolust alust viivistasu otsuse tühistamiseks. Kaebaja, kui juhtimisõigust omav isik pidi

vaatamata oma kõrgele eale saama aru mõjualamärkide 378 ja 397 koos osutusmärgiga 578

õiguslikust tähendusest ning mõistma, et parkis sõiduki tasulisel parkimise alal, kus parkimise

eest tuleb maksta parkimistasu. Parkimise korraldamise aluseks olev määrus nr 30 on kooskõlas

Tallinna linna põhimääruse § 81 lg-ga 9 avalikustatud Tallinna linna veebilehel ning sätte

sõnastusest tulenevalt ei tulnud seda saata kaebajale.

13. Kaebaja ei ole vastu vaielnud vastustaja väitele, et parkimisalasse sisenemine ja sealt

väljumine oli tähistatud mõjualamärkidega 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline

parkimine) ega ole ka vastupidist tõendanud. Samuti ei ole kaebaja väitnud, et ta ei näinud

tasulise parkimise alasse sisenedes ja sealt väljudes mõjualamärke 387 ja 397 koos

osutusmärgiga 578. Kaebaja teadmist asjaolust, et ta parkis mootorsõiduki tasulisel parkimise

alal tõendavad parkimisjärelevalvet teostanud isiku poolt tehtud fotod ( tl 44 ja 45). Nimetatud

fotodelt on näha, et kaebaja on paigutanud sõiduki esiklaasile parkimiskella, mis fikseerib

parkimise alustamise ajana 15:43. LS § 187 lg 4 sätestab, et kui mootorsõiduki juht on

parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu

maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku

omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat aega. Parkimiskellaga parkimise algusaja

fikseerimise ainsaks mõistlikuks eesmärgiks saab kohtu hinnangul olla soov kasutada tasulisel

parkimise ajal tasuta parkimise võimalust esimese 15 min jooksul. Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1

sätestab, et mootorsõiduki ja selle haagise tasulise parkimise aeg avalikul tasulisel parkimise

alal kesklinna tsoonis on esmaspäevast reedeni kell 07.00 kuni 19.00, laupäeval kell 08.00 -

3(4)

15.00, pühapäeval tasuta. Kui kaebaja ei oleks teadnud, et ta pargib avalikul tasulisel parkimise

alal kesklinna parkimise tsoonis, ei oleks tal olnud parkimise algusaja fikseerimiseks vajadust.

Praegusel juhul on kaebaja parkimise algusaja fikseerinud soovides kasutada 15 min pikkust

tasuta parkimise aega. Puudub mõistlik alus eeldada, et kaebaja fikseeris parkimise algusaja

mõnel muul eesmärgil.

14. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et kaebaja oli teadlik asjaolust, et ta parkis

mootorsõidukit Toyota xxx 12.08.2016 kell 16.15 aadressil Lembitu tn 8, Tallinn avalikul

tasulisel parkimisalal. Puudub vaidlus selles, et kaebaja parkimistasu ei tasunud.

15. Vastavalt LS § 188 lg 1 punktile 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu

määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Sama

sätestavad määruse nr 30 § 13 lg 1 p 1 ja p 5.

Viistasu otsus vastab LS § 188 lg-s 4 toodud nõuetele. Viivistasu otsusega määrati tasumiseks

viivistasu 31 eurot, mis vastab LS § 188 lg-s 8 ja määruse nr 30 § 13 lg 7 p-s 1 toodud määrale.

16. Eeltoodust tulenevalt, kuivõrd kaebaja sõiduk oli pargitud avalikul tasulisel parkimisalal

ning kaebaja ei olnud parkimistasu maksnud, siis on AS Ühisteenused 12.08.2016 viivistasu

otsus nr 0194003988 õiguspärane (LS § 188 lg 1 p 1) ega kuulu tühistamisele.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmise tõttu kuuluksid vastustaja menetluskulud kaebajalt väljamõistmisele.

Vastustaja ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ega kuludokumente (HKMS § 109

lg 1), mistõttu jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

kohtunik

4(4)