3-16-2718/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

31. mai 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2718 Haldusasi EL kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – EL Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6. veebruari 2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus EL määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta EL määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. veebruari 2017. a määrus haldusasjas nr 3-16-2718 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. EL esitas 04.11.2016 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse. Taotluse ja selle täienduste kohaselt tekitati taotlejale kahju ajavahemikul 30.10.2012–06.11.2012 ja 13.11.2012–14.06.2013 inimväärikust alandavates kinnipidamistingimustes kinnipidamisega. Kamber oli ülerahvastatud, halvasti valgustatud, puudus värske õhk, kamber oli liiga niiske, puudus soe vesi kambris ja duši all oli lubatud käia ainult üks kord nädalas.

2. Tallinna Vangla 07.12.2016 kirjaga nr 5-37/16/209-5 tagastati kahju hüvitamise taotlus.

Taotluse esitamise tähtaeg oli taotluse esitamise ajaks möödunud. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust või selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kahju tekkimise aega ei saa samastada ajaga, mil kaebaja sai teada võimalusest esitada kahjunõue (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.06.2008 otsus asjas nr 3-3-1-35-08, p 10 ja 12.12.2012 määrus asjas nr 3-3-1-59-12, p 17). Kaebaja pidi inimväärikust alandavatest tingimustest teada saama juba sellistes tingimustes viibimise ajal, hiljemalt siis, kui lõppes kaebaja kinnipidamine sellistes tingimustes (Riigikohtu halduskolleegiumi 06.03.2014 otsus

3-16-2718 2(2) asjas nr 3-3-1-93-13, p-d 13 ja 14). Taotluse esitamise tähtaeg lõppes esimese perioodi osas 06.11.2015 ja teise perioodi osas 14.06.2016. Puuduvad tähtaja ennistamise mõjuvad põhjused.

3. EL esitas 29.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 07.02.2016 otsusele.

Taotlus kahju hüvitamiseks oli tähtaegne. Kaebaja sai teada võimalusest esitada taotlus, kui ta oli uuesti paigutatud Tallinna Vanglasse, teiselt kinnipeetavalt. Vangla ei selgitanud kaebajale, et kaebaja õigusi rikuti, ega selgitanud kaebajale tema õiguslikku seisundit. Kaebajat peeti esimesel taotluses näidatud perioodil kinni alaealisena nii, et ta oli paigutatud samasse kambrisse täisealiste kinnipeetavatega. See oli õigusvastane.

4. Tallinna Halduskohtu 06.02.2017 määrusega tagastati kaebus.

Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetava poolt vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude lahendamiseks on vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Isiku kinnipidamine on jätkuv toiming. RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema jätkuva toimingu lõppemisest. Mittevaralise kahju olemusest tuleneb, et kahju kaasneb vahetult kahju tekitanud teoga ja isik on kahju tekkimisest kohe teadlik. Vangla on õigesti selgitanud, millal lõppes kahjunõude esitamise tähtaeg.

Kohtupraktika kohaselt peaksid menetlustähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid mõjuva põhjusena võib olla käsitatav ka kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu ei saa isik aru kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vangla on õigesti hinnanud, et tähtaja ennistamiseks puudusid mõjuvad põhjused. Kaebetähtaja ennistamise objektiivseks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et kaebaja ei teadnud varem enda õigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. EL palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.02.2017 määrus ja jääb oma varasemate seisukohtade juurde.

6. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebuse rahuldamata, nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja kordab taotluse tagastamise põhjendusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Nõustudes määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le

4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

(allkirjastatud digitaalselt)