2-16-8459/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

31. mai 2017, Tallinn,

kohtu kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-16-8459

Tsiviilasi

VK hagi Osaühing S vastu töötasu, puhkusehüvitise

ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 20. veebruari 2017 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu S apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

2 662,68 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): VK (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Alik Karajev

Kostja (apellant): Osaühing S (registrikood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Yulia Klyukach

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 29. mail 2017, millel osalesid poolte

lepingulised esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 20. veebruari 2017 otsus ja kinnitada poolte

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Hiljemalt 9. juuniks 2017 maksab kostja Osaühing S (registrikood

XXXXXXXXX)

hagejale

VK

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

menetluskulude katteks 1 700 eurot.

1.2. Hageja loobub kostja vastu töösuhtest tulenevatest kõigist nõuetest, v.a

päevatasu vastavalt punktile 1.3.

1.3. Kostja kohustub 4. mai 2016 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/718/16

väljamõistetud päevaraha summas 992 eurot maksma hagejale hiljemalt

9. juuniks 2017.

1.4. Mistahes maksetega hilinemisel on kostja kohustatud maksma viivist 0,06%

tähtaegselt tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest.

2. Tsiviilasja nr 2-16-8459 menetlus lõpetada.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 137,50 eurot

samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

4. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a punktis 1.1

nimetatud summa ja tagastatav riigilõiv.

2 (3)

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. VK

(hageja,

töötaja)

esitas

Tööinspektsiooni

juures

Tallinnas

tegutsevale

töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Osaühing S (kostja, tööandja) vastu töölepingu

lõppemise tuvastamiseks ning töötasu, puhkusehüvitise ja lähetuse päevaraha saamiseks.

TVK

rahuldas

avalduse

osaliselt,

tuvastas

töösuhte

lõppemise

7. märtsil 2016

töölepinguseaduse § 79 alusel poolte kokkuleppel, mõistis hagejale välja töötasu neto-

summadena perioodi eest maist detsembrini 2015 kokku 1 339,77 eurot, puhkusehüvitise

kokku 391,98 eurot ja päevaraha 992 eurot.

2. Kostja TVK otsusega osaliselt ei nõustunud ja esitas Harju Maakohtule 30. mail 2016

taotluse vaadata töövaidlus TVK otsusega rahuldatud ulatuses, v.a päevaraha hüvitamise nõue,

läbi hagimenetluses.

Maakohtu korraldusel esitas hageja 15. septembril 2016 hagiavalduse. Hageja palus välja

mõista kostjalt saamata jäänud töötasu 2 275,23 eurot (bruto), puhkusehüvitis 503,43 eurot

(bruto), sissenõutavaks muutunud viivis 95,87 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis.

Hageja tugines sellele, et kostjaga 11. mai 2015 tähtajalises töölepingus nr 2 ja 4. jaanuari 2016

tähtajalises töölepingus nr 1 kokkulepitud töötasu oli väiksem kui nägi ette riigisisese veoseveo

üldtöökokkulepe, mistõttu tal jäi 2015. aastal saamata töötasu 1 782,50 eurot (bruto) ja

2016. aastal 492,73 eurot (bruto). Kostja ei võimaldanud hagejale puhkust ega hüvitist

kasutamata jäänud puhkuse eest töölepingute lõppemisel Kokku on arvestuslik puhakusetasu

2015. aasta eest 392,73 eurot (bruto) ja 2016. aasta eest 110,7 eurot (bruto). Hageja soovis

saamata jäänud töötasult ka viivist.

Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas 20. veebruari 2017 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning mõistis välja

kostjalt hageja kasuks töötasu 2 275,23 eurot, puhkusehüvitise 503,43 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivise 95,87 eurot ja viivise alates 16. septembrist 2016 VÕSp § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras kuni töötasu väljamaksmise kohustuse täieliku täitmiseni.

Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava kulu

summa.

4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse

tühistada osaliselt väljamõistetud summade (töötasu 2 197,05 eurot, puhkusehüvitise

179,63 eurot ja viivis 95,87 eurot) osas ning uue otsusega jätta hagi selles osas rahuldamata.

Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja

esitasid 29. mai 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Pooled

avaldasid, et soovivad kompromissi sõlmida tingimusel, et vaidlustatud otsus tühistatakse

tervikuna. Samuti leppisid pooled kokku TVK otsuse jõustunud osast kostjale tuleneva

kohustuse täitmise tähtaja ja vormistasid eraldi dokumendi nendevahelise teise vaidluse

(tsiviilasi nr 2-16-11972) lõpetamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS

§ 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

3 (3)

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid,

mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi

õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu. Kompromissi dokumendi ülejäänud

tingimused ei ole kokkuleppe osa, vaid pooled muud avaldused, mida kohtumääruse

resolutsioonis pole vaja kajastada.

8. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 275 eurot, millest palub poole

tagastada. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja kostjale tagastada 137,50 eurot

( = 275 : 2).

Ringkonnakohus selgitab kostjale, et tal on õigus taotleda ka ülejäänud lõivu tagastamist.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 1 sätestab, et riigilõivu ei võeta mh töötasu või palga

nõudmise hagilt. RLS § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu

sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades

kaebuse ulatust. Käesolevas asjas vaidlesid pooled töötasu, sellega seotud puhkusehüvitise ja

neilt summadelt viivise üle, mis ringkonnakohtu hinnangul kuuluvad kõik RLS § 22 lg 1 p 1

kohaldamisalasse. Seega ei pidanud kostja kaebuse esitamisel lõivu tasuma.

9. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a

kompromissi esemeks olevad hageja menetluskulud 1 700 euro ulatuses ja tagastamisele

kuuluv riigilõiv.

10. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm