3-3-1-88-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-88-16

Määruse kuupäev

17. mai 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld

Kohtuasi

AS-i Kuusakoski kaebus Keskkonnainspektsiooni 17. augusti

2016. a kirja "Ettekirjutuse täitmise kontroll" tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja AS Kuusakoski, esindajad vandeadvokaat Carri

Ginter ja advokaat Britta Pärk

Vastustaja Keskkonnainspektsioon, esindaja Annika Kruus

Kolmas isik OÜ Rubronic

Kolmas isik MTÜ Rehviringlus, esindaja vandeadvokaat Kalev

Aavik

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 13. oktoobri 2016. a määrus asjas nr 3-

16-1797

Menetluse alus Riigikohtus

AS-i Kuusakoski määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 15. septembri 2016. a määrus ja Tartu Ringkonnakohtu

13. oktoobri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-1797.

3. Saata asi ettevalmistava menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule.

4. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

5. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnainspektsioon (KKI) tegi 14. juulil 2016 OÜ-le Rubronic ettekirjutuse käidelda nõuete-

kohaselt (suunata taaskasutusse) endisel Raadi lennuväljal asuvad vanarehvid hiljemalt 14. augustiks

2016. Ettekirjutuses hoiatas inspektsioon, et juhul kui osaühing ei täida korraldust tähtajaks, kohustab

inspektsioon vanarehve nõuetekohaselt käitlusse suunama jäätmeseaduse (JäätS) § 26 lg-te 9 ja 4

alusel MTÜ-d Rehviringlus ja AS-i Kuusakoski ning kui ka viimased oma kohustust ei täida, rakendab

inspektsioon asendustäitmist.

2. KKI edastas 17. augustil 2016 AS-ile Kuusakoski kirja nr 6-1/16/1354-50 "Ettekirjutuse täitmise

kontroll" ning ettekirjutuse täitmise kontrolli protokolli. Kirjas märgiti, et kuna OÜ Rubronic ei ole

täitnud 14. juuli 2016. a ettekirjutusega pandud kohustust, kohustab Keskkonnainspektsioon vanarehve

nõuetekohaselt "käitusesse" suunama oma vastutuse ulatuses MTÜ-d Rehviringlus ja AS-i

Kuusakoski hiljemalt 16. septembriks 2016. Inspektsioon hoiatas, et kui määratud tähtajaks ei ole

rehve taaskasutusse suunatud, rakendab inspektsioon asendustäitmist.

3. AS Kuusakoski esitas kaebuse 17. augusti 2016. a kirja tühistamiseks. Kaebuses sisaldus esialgse

õiguskaitse taotlus, milles kaebaja palus peatada kirja kehtivuse.

4. Tartu Halduskohus tagastas 15. septembri 2016. a määrusega asjas nr 3-16-1797 kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse

läbi vaatamata. Määruse kohaselt võib sunnivahendit rakendada isikule, kes seadusest tulenevalt

vastutab adressaadi kohustuse eest (asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 5 lg 2 p 2).

Kaebaja vastutab osaliselt ettekirjutuse täitmise eest tulenevalt tootjavastutuse põhimõttest (JäätS § 26

lg-d 1, 11 ja 4). Ettekirjutusega OÜ-le Rubronic pandud kohustus ei ole adressaadiga lahutamatult

seotud. Vastustaja ei ole teinud ega plaani teha ettekirjutust kaebajale, vaid teavitas kaebajat ATSS § 5

lg 3 kohaselt toiminguga ettekirjutuses sisalduvast kohustusest ja sunnivahendi rakendamise

võimalikkusest. 17. augusti 2016. a kiri on toiming. Asendustäitmise peale ei saa esitada tühistamis-

kaebust. Tuvastamiskaebus ei oleks kõige tõhusam õiguskaitsevahend ning kaebaja ei saavutaks

soovitavat eesmärki. Kaebus on esitatud ennatlikult, sest asendustäitmise eeldused ei ole veel täidetud.

Ettekirjutusele lisatud hoiatus ega 17. augusti 2016. a kiri ei vastanud ATSS §-le 7. Kui sunnivahendi

rakendamise eeldused on täidetud, saab esitada keelamiskaebuse. Kaebuse tagastamise tõttu ei ole

kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt lahendada.

5. Määruskaebuses palus kaebaja halduskohtu määruse tühistada, võtta kaebus menetlusse ja peatada

17. augusti 2016. a ettekirjutuse kehtivus.

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 13. oktoobri 2016. a määrusega määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu hinnangul teavitas vastustaja 17. augusti 2016. a kirjaga kaebajat ettekirjutuse

täitmise kontrolli tulemusest. Niisugune kontroll viiakse läbi toimingutega. Vaidlustatud kiri ei olnud

hoiatus ATSS § 7 mõttes. Selles polnud märgitud asendustäitmise kulude eeldatavat suurust. Kuna

asendustäitmise hoiatust pole tehtud ega asendustäitmist rakendatud, oleks esialgne õiguskaitse

ennatlik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. AS Kuusakoski palub määruskaebuses kohtumäärused tühistada, võtta kaebus menetlusse ja saata

esialgse õiguskaitse taotlus uueks lahendamiseks halduskohtule. Kaebaja hinnangul on vaidlustatud

kiri sisult haldusakt. Selles sisaldus tahteavaldus õigussuhte reguleerimiseks ja kaebajale suunatud

kohustus. 19. septembril 2016 uuris vastustaja, kas 17. augusti 2016. a ettekirjutus on täidetud. MTÜ

Rehviringlus kaebuse 17. augusti 2016. a ettekirjutuse tühistamiseks on kohus menetlusse võtnud.

Kaebaja ei ole rehvide ega Raadil asuva kinnistu omanik. Ta pole ka muul moel kohustatud OÜ

Rubronic rehve käitlema. Teise isiku rehvide äravõtmine oleks karistatav. Kaebajale pole antud

vanarehvide lõppkäitluse õigust. Kohustust on rikkunud OÜ Rubronic. Kaebaja vajab õiguskaitset nii

17. augusti 2016. a ettekirjutuse kui ka asendustäitmise vastu.

8. Keskkonnainspektsioon palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. 17. augusti 2016. a kiri ei

tekitanud, muutnud ega lõpetanud kaebaja õigusi ega kohustusi. Haldusaktiks on 14. juuli 2016. a

ettekirjutus. Kaebaja oli kaasatud ettekirjutuse tegemisse ja see on talle kätte toimetatud. Kaebajal oli

solidaarne kohustus tagada ettekirjutuse täitmine juba ajavahemikul 14. juuli kuni 14. august 2016.

Augustis saadetud kiri on hoiatus. 19. oktoobril 2016 koostas vastustaja uue hoiatuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Vaidlust pole, et OÜ Rubronic kogumisplatsil ladustati kaebaja poolt MTÜ Rehviringlus huvides

kokku kogutud, samuti kaebaja enda lammutustegevusest saadud vanarehve. Vaidlus käib kaebajale

nende rehvide taaskasutusse suunamise kohta saadetud kirja õigusliku tähenduse ja vaidlustamise

võimaluste üle.

10. Riigikohtu halduskolleegium ei nõustu kohtute seisukohaga, et 17. augusti 2016. a kiri on toiming

ja et selle peale ei ole võimalik esitada tühistamiskaebust. Kirjas on märgitud, et Keskkonna-

inspektsioon kohustab kaebajat vanarehve nõuetekohaselt käitlusse suunama. Mõistlik on eeldada, et

sellise sisuga sõnum on tahteavaldus kohustuse tekitamiseks. Kohtud pole tuvastanud kaebajale kirja

kättesaamise hetkel teada olnud asjaolusid, mis selle eelduse oleks ümber lükanud.

11. Vaidlusaluse kirja regulatiivset iseloomu ei välista haldusakti vorminõuete mittejärgimine ega

ATSS § 5 lg 2 p 2. Selle sätte järgi võib sunnivahendit rakendada ka kolmandale isikule, kes seadusest

tulenevalt vastutab sunnivahendi adressaadile ettekirjutusega pandud kohustuse täitmise eest, kui

adressaadi kohustused ei ole temaga lahutamatult seotud. Vastustaja ei piirdunud vaidlusaluses kirjas

kaebaja teavitamisega OÜ Rubronic kohustusest ega sunnivahendi rakendamise võimalusest (ATSS

§ 5 lg 3). Samuti polnud tegu pelgalt järelkontrolli tulemuste kirjeldusega. Seepärast ei ole selles

kontekstis asjakohane viide kolleegiumi otsuse asjas nr 3-3-1-72-14 p-le 13. Viidatud asjas ei olnud

sunniraha rakendamise otsuses tahteavaldust isikule muu kohustuse panekuks.

Asutuse tahteavalduse õiguslikul kvalifitseerimisel ei ole määrav see, kas selles sisalduv kohustus

tuleneb seadusest või varasemast haldusaktist. Seadust või varasemat haldusakti dubleeriv või

konkretiseeriv haldusakt ei ole pelgalt informatiivne, vaid loob adressaadi kohustusele täiendava

õigusliku aluse.

12. Eelnevat ei tule mõista selliselt, et kolleegium peab ATSS § 5 lg 2 p 2 rakendamisel nõutavaks, et

haldusorgan teeks lisaks adressaadile ka ettekirjutuse kolmandale isikule. 17. augusti 2016. a kirjas

sisalduv ettekirjutus ei ole seega 14. juuli 2016. a ettekirjutuse sundtäitmise eelduseks. ATSS § 5 lg 2

p 2 kohaldamise eelduseks on, et kolmas isik seadusest tulenevalt vastutaks adressaadile pandud

kohustuse täitmise eest. Praegu on vaidlusaluseks kohustuseks rehvide taaskasutusse suunamise

kohustus.

13. Praegust kaebust ei ole alust pidada ennatlikuks, eesmärgile mitteviivaks ega perspektiivituks.

Haldusakti õigusjõu murdmiseks on tühistamiskaebus kohane õiguskaitsevahend. Kaebaja ainus

eesmärk polnud hoida ära asendustäitmist. Kaebaja soovis ennekõike vabaneda 17. augusti 2016. a

kirjas nimetatud jäätmete käitlusse suunamise kohustusest. Kirjast ei nähtu arusaadavalt, milliste

õigusnormide ja asjaolude alusel see on välja antud. Hoopis 14. juuli 2016. a ettekirjutusest selgub

näiteks, et vastustaja käsitab kaebajat isikuna, kes võtab jäätmevaldajalt vastu probleemtootest

tekkinud jäätmeid (JäätS § 26 lg 4 teine lause, tl 36 pöördel). Asja läbivaatamisel peaks kohus mh

selgitama, mida pidas vastustaja silmas "käitusesse suunamise" all ning kas sellise kohustuse täitmine

oli kaebaja jaoks lubatav ja võimalik.

14. Kolleegium meenutab, et õiguskaitse peab olema tagatud nii haldusaktide kui ka toimingute vastu.

Kui kohtud ei pidanud tühistamiskaebust võimalikuks, oleks kaebust tulnud tõlgendada eesmärgi-

päraselt või anda kaebajale võimalus täiendavate või alternatiivsete nõuete esitamiseks. Asendus-

täitmise hoiatuses mõne kohustusliku elemendi (ATSS § 7) puudumine ei välista keelamiskaebuse

esitamise õigust, kui puudus on haldusorgani jaoks hõlpsasti kõrvaldatav. Muude kaebuste lubamatuse

korral poleks olnud välistatud kaebaja põhjendatud huvi teha kindlaks vaidlusaluse kirja õigusvastasus

või kaebajal seoses kirjaga lasuvad kohustused (HKMS § 37 lg 2 p 6; vrd kolleegiumi otsus asjas nr 3-

3-1-22-15, p-d 15–16).

15. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus alusetult läbi vaatamata. Ka kaebuse tagastamise korral

on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast

edasikaebevõimaluste ammendumist. Praegusel juhul pole aga alust kaebuse tagastamiseks.

16. Kolleegiumil on selles asjas võimalik ise esialgse õiguskaitse taotlus lahendada. Taotlus tuleb jätta

rahuldamata.

Kaebaja on esialgse õiguskaitse vajadust põhistanud asendustäitmise ülemääraste kulude ja avaliku

huviga. Avalik huvi ei saa HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt olla esialgse õiguskaitse

kohaldamise aluseks asjas, kus kaebus on esitatud HKMS § 44 lg-le 1 tuginedes. Kaebaja kaitse

asendustäitmise kulude eest väljub aga praeguse kaebuse raamidest. Kohus saab HKMS § 251 lg 1 p 2

alusel keelata vaid samas asjas vaidlustatud toimingu tegemise. Asendustäitmise toiminguid pole

põhiasjas vaidlustatud. Põhiasjas vaidlustatud 17. augusti 2016. a kirja kehtivuse ega täitmise

peatamine aga ei takistaks 14. juuli 2016. a ettekirjutuse täitmist (vt eespool p 12).

Vaidlust ega kahtlust ei ole selles, et Raadil rehvide hoidmisega on kujunenud õigusvastane olukord ja

et OÜ Rubronic ei ole talle tehtud ettekirjutust vähemalt mitte olulises osas täitnud. Kui kaebaja

tegelikult ATSS § 5 lg 2 p 2 kohaselt asendustäitmise kulusid kandma ei pea või kui asendustäitmine

on õigusvastane, on kaebajal võimalik esitada halduskohutule kaebus asendustäitmise kulude sisse-

nõudmise peale. Õiguskaitsevahendid selleks on sarnased sunniraha sissenõudmise vaidlustamise

võimalustega (vt kolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 15), kuivõrd asendustäitmise kulude ja

sunniraha sissenõudmise kord on ATSS § 15 lg-s 1 reguleeritud sarnaselt.

17. Kui asjas ilmneb täiendav esialgse õiguskaitse vajadus vastustaja 17. augusti 2016. a kirja tõttu, on

kaebajal võimalik esitada uus taotlus.

18. Eeltoodust tulenevalt ei olnud praegusel juhul HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatud alust kaebuse

tagastamiseks. Kolleegium tühistab kohtumäärused ja saadab asja ettevalmistava menetluse

jätkamiseks halduskohtule (HKMS § 230 lg 5 p 3 ja § 234).

Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata (HKMS § 230 lg 5 p 5, § 234, § 249 lg 1 esimene lause).

(allkirjastatud digitaalselt)