2-17-5727/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-17-5727

Määruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2017, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Liis Arrak, Krista Kirspuu Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi osaühingu Anstermet vastu võla nõudes

Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise ja kohtualluvuse järgi edastamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Osaühingu EUROPARK ESTONIA määruskaebus

Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490, asukoht Tartu mnt 16b, Tallinn), esindaja Kädi Sacik-Korn

Kostja: osaühing Anstermet (registrikood 10425752, asukoht Rätsepa talu, Saksa küla, Kehtna vald, Rapla maakond), esindaja advokaat Kevin Siivelt

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Tühistada Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Hagi ja selle asjaolud

1. 11.04.2017 esitas Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) Harju Maakohtule hagi osaühingu Anstermet (kostja) vastu 570 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja parkinud sõidukit numbrimärgiga XXXXXX hageja poolt opereeritavatele parkimisaladele (Tartu mnt 1 ja Tartu mnt 10a, Tallinnas) parkimise eest tasumata.

Vastavalt parkimislepingutele kohustus kostja, parkimise eest tasumata jätmise puhul, maksma hagejale leppetrahvi. Kostja võlgneb hagejale leppetrahvi kokku 570 eurot.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

2. 13.04.2017 määrusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmisest ja edastas selle kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale.

3. Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 2 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. TsMS § 372 lg 7 kohaselt, kui hagiavaldust ei võeta menetlusse põhjusel, et asi ei allu sellele kohtule, edastab kohus avalduse kohtualluvuse järgi õigele kohtule.

4. TsMS § 79 lg 1 alusel võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Äriregistri andmete kohaselt on kostja kehtiv asukoha aadress Rapla maakond, Kehtna vald, Saksa küla, Rätsepa talu. Seega kohtualluvuse reeglite kohaselt allub hagi Pärnu Maakohtule ning asi tuleb üle anda Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale.

Määruskaebus

5. Hageja esitas 19.04.2017 Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ning võtta hagi menetlusse.

6. TsMS § 89 lg 1 järgi võib lepingust tuleneva või lepingu tühisuse tuvastamise hagi esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Kuna parkimislepingud sõlmiti Tallinnas, siis oli ka lepingu täitmise koht Tallinnas.

Vastus määruskaebusele

7. Kostja vaidles määruskaebusele vastu.

Edasine menetluse käik

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

10. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-68-16 tehtud lahendi p-s 29 märkinud, et parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et hagi allub TsMS § 89 lg 1 järgi Harju Maakohtule. Hageja on jätnud tähelepanuta TsMS § 89 lõike 2, mis täpsustab lõiget 1. TsMS § 89 lg 1 sätestab, et lepingust tuleneva või lepingu tühisuse tuvastamise hagi võib esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Vastavalt TsMS § 89 lg-le 2 loetakse vallasasja müügilepingu puhul käesoleva paragrahvi lõike 1 tähenduses kohustuse täitmise kohaks kohta, kus vallasasi anti ostjale üle või pidi üle antama, teenuse osutamise lepingu puhul kohta, kus teenus osutati või kus seda pidi osutatama. Muul juhul loetakse kohustuse täitmise kohaks käesoleva paragrahvi lõike 1 tähenduses võlgniku tegevuskohta, selle puudumisel eluvõi asukohta. Kuna üürilepingu puhul on tegemist kasutuslepinguga, siis tuleb lähtuda TsMS § 89 lg 2 teisest lausest ning lugeda lepingukohustuse täitmise kohaks kostja tegevuskohta, selle puudumisel asukohta. Kuna hageja ei ole väitnud, et kostja tegevuskoht erineks tema asukohast (Rapla maakond, Kehtna vald, Saksa küla, Rätsepa talu), siis ei saa TsMS § 89 lg 1 alusel esitada kostja vastu hagi Harju Maakohtule.

11. Samas on maakohus jätnud tähelepanuta erandliku kohtualluvuse sätted. TsMS § 69 lg 4 sätestab, et erandliku kohtualluvusega määratakse kohus, kuhu ainsana võib tsiviilasja lahendamiseks pöörduda. TsMS § 99 lg 1 p 6 järgi esitatakse kinnisasja asukoha järgi hagi, mille esemeks on kinnisasja üürilepingust tulenev nõue. TsÜS § 50 lg 1 järgi on kinnisasi maapinna piiritletud osa (maatükk). Hagiavalduse kohaselt sõlmiti parkimislepingud Tallinnas Tartu mnt 1 ja Tartu mnt 10a asuvate parkimiskohtade suhtes. Seega sõlmiti üürilepingud Tallinnas asuvate kinnisasjade osade suhtes. Eeltoodust järeldub, et tsiviilasi allub TsMS § 99 lg 1 p 6 alusel Harju Maakohtule ning tsiviilasi tuleb saata tagasi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Liis Arrak

Krista Kirspuu