1-17-3930/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 1-17-3930

29. mail 2017.a.

Tallinnas, Liivalaia kohtumaja Harju Maakohus ,

Natalija koosseisus kohtunik Karin Olentšenko sekretär Maris Karna ja tõlgi Mehh juuresolekul, ringkonna ja kaitsja adv. Madis Mahlapuu prokuröri Rita Siniväli osavõtul arutas avalikul kohtuistungil /Tartu vanglas viibiva V.Obuhhovi

kaugülekuulamise teel/ kokkuleppemenetluses kuriteoasja

Vladimir Obuhhov, ik 38205220261, emakeeleks vene keel, kodakondsuseta, haridusega, põhi kannab karistust xxx elukoht vabaduses xxxx , 5 , 8 korda , , ei töötanud kehtivat väärteokaristust kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 20.01.2014 otsusega -25 lg : KarS § 199 lg 2 p 9 2 järgi vangistusega 1 aasta 5 kuud; Harju Maakohtu 23.04.2015 otsusega KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi

vangistusega 1 aasta; Harju Maakohtu 28.12.2016 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 aasta 10 kuud, mida kannab vangistust alates 06.09.2016 - - 199 lg 2 p 7,9 ; süüdistuses KarS § järgi

J.U, ik , emakeeleks eesti keel, Eesti kodakondsusega, keskharidusega, elukoht xxxx XXX , töökoht: xxxx , 4 OÜ kehtivat väärteokaristust, 4 kehtivat kriminaalkaristust, viimati karistatud: 27.04.2010 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega; 02.10.2014 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega KarS § 202 lg KarS § ; 11.11.2014 Tartu Maakohtu otsusega 1, 199 lg 1, 201 lg 1, 344 lg 1, 345 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud tingimisi 18-kuulise katseajaga; 07.10.2015 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi vangistusega 10 kuud, mida suurendati eelmise kandmata karistuse võrra, 2 aastat vangistust, mis asendati üldkasuliku tööga 730 liitkaristus tundi tegemise tähtajaga 18 kuud (täidetud)

- -

. süüdistuses KarS § 212 lg 1 järgi

Süüdistus Vladimir Obuhhovi selles, et tema olles varem vargusi toime pannud isikuks, taas süüdistatakse ajavahemikul 28.07.2015 kella 16.00-st kuni 05.08.2015 kella 12.30-ni varastasid koos A.Ji, M.T’iga M.T juhtimisel Soomest Oulust Raati sadamast kaikohalt nr xx XX’ele kuuluva mootorpaadi Buster L PROF, reg nr xxxx, kere nr xxxx xxx , koos päramootoriga Yamaha 50, tootenumbriga , kogumaksumusega 19 000 eurot; Sellega pani Vladimir Obuhhov toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupi poolt, süstemaatiliselt.

J.U

i süüdistatakse tema võttis osa kindlustuskelmuste toimepanemisest ja nimelt selles, et eesmärgiga saada kindlustusfirmalt pettusega kindlustushüvitist, lavastati M.T juhtimisel 06.09.2012.a kella 22.00 ajal Tallinnas, Keemia ja Mehaanika tn ristmikul avarii M.T'i, J.U'i, V.V ja M.K xxxx ja Saab 9- poolt, nimelt tekitati tahtlikult liiklusavarii sõiduautode Opel Vectra, reg nr 3, reg nr xxxx M.T M.K poolt , vahel, mille käigus sõiduauto Opel Vectra roolis olnud sõitis otsa juhitud sõiduautole Saab 9 3 esiosale. Pärast seda - V.V, kes eelnevalt, so 28.08.2012.a., oli ostumüügilepinguga muudetud sõiduauto Opel Vectra reg nr xxxx omanikuks ja kes samuti lavastatud avariid pealt vaatas, kirjutas M.T juhtimisel alla liiklusõnnetuse aktile, milles tunnistas oma süüd avarii põhjustamises. Seejärel 07.09.2012.a. pöördus V.V kindlustusfirmasse Inges Kindlustus AS, asukohaga Tallinn, Raua tn 35, kus andis kirjaliku seletuse avarii asjaolude kohta ja tunnistas ennast

2

avariis süüdi. 08.09.2012 pöördus Liikluskindlustuse Fondi sõidukikahju hüvitise M.K Eesti taotlusega, kus kirjutas, et sõiduki Saab 9 , omanik on Sorbon Auto OÜ, esindaja -3, reg nr xxxx J.U, kuid tema oli selle auto kasutajaks ning märkis, et 06.09.2012 toimunud avariis on süüdi sõiduki Opel Vectra, reg nr xxxx, juht V.V. 01.10.2012.a. andis M.K Inges Kindlustus AS esinduses Tallinn, Raua 35, varem M.T ja J.Uiga kooskõlastatud seletused seoses ülalnimetatud liiklusavariiga, kus kinnitas varem esitatud andmeid ja 17.10.2012.a. AS Inges Kindlustus hüvitas firmale Placet Group OÜ, kes oli liiklusõnnetuse toimepanemise hetkel sõiduauto Saab 9-3, reg nr xxxx, omanikuks alusetult tekitatud kahju summas 4400 eurot. Tegelikult J.U oli jõudnud auto kiirlaenu vastu panti panna ja ise kasutas seda edasi. 31.01.2013.a. AS Inges Kindlustus maksis hüvitust Sorbon Auto OÜ 3 Placet Group OÜ -le (esindaja J.U), kes 14.11.2012 oli auto Saab 9- -lt välja ostnud, alusetult tekitatud kahju summas 2000 eurot. Sellega pani J.U toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi esilekutsumise kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Prokurör loobus V.Obu le KarS § 255 järgi esitatud süüdistusest hovile ja J.U- lg 1 .

Kokkuleppe sisu S Vladimir Obuhhovi, tema kaitsja adv.Jugans Grossmann ja ringkonna üüdistatava prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus süüdistatavale § 199 lg 2 p 7,9 järgi KarS

vangistus 1 aasta,

kaetuks Harju Maakohtu KarS § 65 lg 1 alusel loetakse mõistetud karistus 28.12.2016 otsustega mõistetud raskema karistusega 1 aasta 10 kuud. mida kannab alates 06.09.2016.a. S J.Ui, tema kaitsja adv.Madis Mahlapuu ja ringkonna üüdistatava prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus süüdistatavale KarS § 212 lg 1 järgi vangistus 1 aasta, KarS § 65 lg 1 alusel loetakse mõistetud karistus mõistetud

kaetuks Harju Maakohtu 07.10.2015 otsusega karistusega, mõistetud vangistusest lugeda kantuks kaks aastat vangistust, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 730 tundi ja mis on ära tehtud seisuga 13.12.2016

. Prokurör § 255 järgi esitatud süüdistusest on loobunud V.Obuhovile ja J.Ule KarS lg 1 .

Kohtuliku ar

utamise järeldused Süüdistatav Vladimir Obuhhov tunnistas ennast süüdi ja kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohtuistungil süüdistatav ei soovinud kaitsja osavõttu. prokurör jäi

Ringkonna samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Süüdistatav J.U tunnistas ennast süüdi ja kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Ringkonna ja kaitsja d prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, mistõttu KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetult välja mõista riigieelarve tuludesse menetluskulu: V.Obuhhovilt - kaitsjatasu 216 eurot J.Uilt - kaitsjatasu 192 eurot. Vladimir Obuhhovile ja Kuivõrd ja J.U

ile liitkaristus mõistetakse KarS § 65 lg 1 alusel, siis käesoleva otsusega kohus sundraha välja ei mõista, eelmise kohtuotsusega oli sundraha välja mõistetud KrMS §§ 313 lg 1 p 7, 417, 423 . ja 424 alusel annab kohus võimaluse tasuda menetluskulud kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 12

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5; 175, 179, 180; 318, 319 kohus o t s u s t a s:

3

Süüdi tunnistada Vladimir Obuhhov KarS § 199 järgi ja karistuseks mõista vangistus lg 2 p 7,9 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 1 alusel lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks 28.12.2016 Harju Maakohtu otsusega mõistetud raskema karistusega 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud, liitkaristuseks on vangistus 1 aasta 10 kuud, mida Vladimir Obuhhov kannab alates 06.09.2016.a.

Süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta J.U . KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus Tartu Maakohtu 07.10.2015.a otsusega mõistetud karistusega, Tartu Maakohtu lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks 07.10.2015.a otsusega mõistetud karistusega, s.o vangistusega 2 (kaks) aastat, lugedes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks vangistus 2 (kaks) aastat, tundi ja mis oli asendatud üldkasuliku tööga 730 milline on täidetud, seega karistus lugeda kantuks. J.U elukohast lahkumise keeld

i suhtes kohaldatud tõkend – – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 175 lg 1 p ning § 180 lg 1 alusel välja mõista 4 Vladimir Obuhhovi riigieelarve tuludesse lt menetluskuluna kaitsjatasu 216 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista J.Uilt riigieelarve tuludesse menetluskuluna kaitsjatasu 192 eurot. Menetluskulud tasuda 12 - ja Tolliameti kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. KrMS § 159 lg 3 alusel makseinfo menetluskulude tasumiseks lisatakse kohtuotsusele eraldi dokumendina. Menetluskulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e toimiku süsteemi kaudu ko - os lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4).

Kohtunik / /