1-09-7312/1 · 1-09-7312/1 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 1-09-7312

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2009.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-7312 (08760000153) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi

F.O süüdistus KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav F.O

isikukood xxx, elukoht puudub, ei tööta, karistatus:

kriminaalkorras 4 kehtivat karistust, viimati karistatud

14.11.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS § 329 järgi 30 päeva

vangistust, KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 8 kuud 21 päeva vangistust, vabanes karistuse kandmiselt 01.08.2008.a väärteokorras korduvalt karistatud tõkendit kohaldatud ei ole

Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

1. Tunnistada F.O süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistuseks 1 kuu vangistust.

F.O karistuse kandmise aega arvestada alates tema kinnipidamisest 16.05.2009.a.

2

2. Mõista välja F.O-lt riigituludesse menetluskulud sundraha 6525 krooni ja tasu vandeadvokaat Uno Paimets’a poolt osutatud õigusabi eest 1138 krooni 70 senti sh käibemaks 18% 173 krooni 70 senti.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole

10220034800017, viitenumber 2800049874. Menetluskulud kokku 7663 krooni 70 senti tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tähtaegsel tasumata jätmisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu

Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse

seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas:

F.O süüdistatakse selles, et selle tema 30.06.2007.a Jõgeva maakonnas Jõgeva

vallas Kivijärve külas, isikute grupis koos alaealisexxxxxxxxxxxx tungis omavoliliselt, valdaja xxxxxxxxxxx tahte vastaselt, võtmega välisukse avamise teel xxxxxx talumajja, kust võtsid külmkapist 1 kg grillvorste väärtusega 45 krooni, 6 purki A Le Coq õlut väärtusega kokku 55 krooni ja kaks pudelit veini väärtusega kokku 60 krooni. Kuriteoga on kannatanu xxxxxxxxxxxxx tekitatud varalist kahju 160 krooni. Seega pani toime KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Varalist nõuet ei ole esitatud.

F.O poolt toimepandu on II astme kuritegu. F.O, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.

Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

F.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb F.O-lt välja mõista sundraha. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb F.O-lt riigituludesse

välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Uno Paimetsale makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest.

3

F.O suhtes tõkendit kohaldatud ei ole.

Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.

Haide Rimmel kohtunik